# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1881_S120
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

12⁰ Zum rechten Verständniß von Epheser 1.

dem ganzen Christenlauf weiter nichts zu thun, als daß sie urtheilsweise
ratificirt, was der Christ durch den Glauben und mit dem Ende seines
Christenlaufes bereits hatte. Die Wahl ist dann das Urtheil des jüngsten
Tages, gefällt in der Ewigkeit, vor Grundlegung der Welt. Gott sieht
vor sich alle Menschen und was sie bis an das Ende ihres Lebens gethan
haben. Die Einen sind durch den Glauben zur Kindschaft gekommen und
haben in der Heiligung Glauben gehalten bis ans Ende; die Andern da⸗
gegen sind in Sünde und Unglauben geblieben. Die Ersteren nun erwählt
Gott durch richterliches Urtheil zum ewigen Leben. Wir haben hiergegen
weiter nichts, als daß man dies „Wahl“ nennen will, die Wahl, von
welcher die Schrift Röm. 8. Eph. 1. 2 Thess. 2. 1 Pet. 1. ꝛc. redet. Aber
wie passen zu diesem Begriff, welchen man sich von der Wahl gemacht hat,
die Aussagen der Schrift: „Wahl zum Heiligsein (Eph. 1, 4.), zur
Kindschaft (V. 5.), zum Gehorsam und zur Besprengung des Blutes
Christi (1 Pet. 1, 2.)“? Gott sieht nach jenem Begriff von der Wahl be⸗
reits den Thatbestand vor sich, daß Jemand in der Rechtfertigung, in der
Kindschaft, in der Heiligung geblieben i st bis ans Ende, dann erwählt er
ihn noch zur Rechtfertigung (Besprengung des Blutes Christi), zur Kind⸗
schaft, zur Heiligung? Es ist klar: es geräth alles in Confusion, wenn
man die Theorie von der Voraussicht des beharrlichen Glaubens anzuwen⸗
den beginnt. Die Verwirrung wird immer dadurch etwas verdeckt, daß
man häufig in seinen Gedanken den beharrlichen Glauben fahren läßt
und einfach den Glauben einsetzt. Aber nur die stete Einsetzung des be⸗
harrlichen Glaubens ist im Sinne der Theorie. F. P.

(Eingesandt.)

Zum rechten Verständniß von Epheser 1.

Anerkanntermaßen sind Römer 8. und Epheser 1. die vornehmsten loci
classici für die Lehre von der Gnadenwahl. In den letzten Publicationen
dieser Zeitschrift, welche die Schriftaussagen über den streitigen Artikel
behandeln, ist auf Röm. 8, 29. das Hauptgewicht gelegt worden. Die
Auslassungen der Gegner über das „Zuvorerkennen“, æhοπετνσο, werden
auch weitere Erörterungen über diesen angefochtenen Punct nothwendig
machen. Es ist freilich wenig Aussicht vorhanden, daß man eine Verstän⸗
digung mit dem Gegenpart erzielen werde. Wenn der Verfasser der Artikel
über Röm. 8, 29. im diesjährigen Jahrgang von „Altes und Neues“ die
von unserer Seite beigebrachten, aus dem Sprachgebrauch und dem Zu⸗
sammenhang der betreffenden Schriftstellen entnommenen Gründe so gut
wie gänzlich ignorirt“); wenn derselbe sich mit bewundernswerther Drei⸗

*) Der Herausgeber von „Altes und Neues“ schreibt z. B. S. 70: „Zwar sagen
unsere Gegner hier, daß das Kennen oder Erkennen Gottes einen „Willensact“ be⸗