# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1881_S122
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

12² Zum rechten Verständniß von Epheser 1.

ab: „So behält Pauli Wort „in Christo“ seine gewöhnliche, natürliche
Meinung und sagt uns, daß wir, durch den Glauben an Christum mit ihm
in Gemeinschaft stehend, in Christo zuvorgekannt und so in ihm er⸗
wählt sind. Das „in Christo‘ aber frischweg erklären mit „um Christi
willen“, aber ohne vorhergesehene Gemeinschaft des Glaubens mit ihm, ist
ein willkürlicher Ausweg, den man um seiner vorgefaßten Meinung
willen erfunden hat wider den klaren Sprachgebrauch der heiligen Schrift.“
Das ist also die Meinung und soll St. Pauli Meinung sein: erst hat Gott
uns als in Christo seiend und durch den Glauben mit ihm in Gemeinschaft
stehend erkannt und als solche uns erwählt. Allein diese Deutung soll
dem Ausdruck 2, A, „in Christo“, der Präposition 2, „in“, gerecht
werden. Man verlasse schon die „gewöhnliche, natürliche“ Bedeutung von
e, wenn man es anders, als mit dem deutschen Verhältnißworte „in“,
d. h. „im Umfang eines Andern, in Gemeinschaft mit einem Andern“,
(S „in Christo erfunden werden“) fasse und wiedergebe.

Hierauf zuvörderst eine allgemeine grammatische Bemerkung, welche,
an sich selbstverständlich, um des Vorstehenden willen nothwendig erscheint.
Die griechische Präposition e bezeichnet ursprünglich, wie alle Präposi⸗
tionen, ein örtliches, zeitliches Verhältniß, ist dann aber auch auf geistige
Beziehungen übertragen und hat eine so weitschichtige Bedeutung gewon⸗

nen, daß wir im Deutschen diese mannigfaltigen Begriffsnüancen nicht mit
einem und demselben Wort decken können. Der Begriff, den der Grieche,
und sonderlich der Hellenist, dem e mit dem hebräischen 2 gleichbedeutend
ist, mit eben dieser Präposition verbindet, ist viel weiter, als der Sinn
und Verstand, der dem deutschen Verhältnißworte „in“ zu Grunde liegt.
Wollen wir den Sinn und die Meinung des Griechen treffen, so müssen
wir die griechische Präposition 57 gar oft mit andern deutschen Verhältniß⸗
wörtern, als mit „in“, wiedergeben. Ist's nun wirklich Prof. Schmidt's
ernstliche Meinung, daß man von der „gewöhnlichen, natürlichen Mei⸗
nung“ abgeht, wenn man e, anders als mit „in“ übersetzt? Läuft diese
Behauptung: „v heißt „ine, weiter nichts“, welche doch allzu deutlich aus
den eben eitirten Worten von „Altes und Neues“ herausklingt, nicht auf
blanken Unsinn hinaus? Will Prof. Schmidt z. B. Matth. 7, 6. die grie⸗
chischen Worte mrore rarrανπνππο⁷π απποτονν εν άσε οσαι arτον, welche
Luther ganz richtig und genau übersetzt hat: „auf daß sie dieselben nicht
zertreten mit ihren Füßen“, lieber also verdeutschen und verdeutlichen:
„in ihren Füßen“? Oder ist Luc. 1, 51. Luther's Uebersetzung: „Er
übt Gewalt mit seinem Arm“ ungenau? Denkt sich wirklich der Grieche
das 27 fasinut aνπαο als „im Umfang, in Gemeinschaft seines Armes“?
Ist der Canon richtig, welcher dem 67 Unur die eine Bedeutung „in“ zu⸗
weis't, dann muß Prof. Schmidt auch consequent sein und z. B. die Prä⸗
position πο, auch wo sie beim Passiv steht, hartnäckig bei der ursprüng⸗
lichen Bedeutung „unter“ festhalten. Dann könnten sich die neutestament⸗