# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1881_S130
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

130 Einige weitere Anmerkungen zu „Altes und Neues“.

Doch zur Sache. Es handelt sich erstlich darum, zu zeigen, daß der von
„Altes und Neues“ für seine Exegese von Röm. 8, 29. aus der Erklärung
des griechischen Wortes νσάαν herbeigeholte Beweis total mißglückt
ist. Herr Professor Schmidt zieht zunächst eine Menge von Sprüchen her⸗
bei, die seine Behauptung belegen sollen, daß τναανεν in der heiligen
Schrift stets ein „unterscheidendes Wahrnehmen“ bedeute. Wir
wollen nun nicht viel Wesens davon machen, daß ihm dabei das kleine
Malheur passirt ist, auch solche Sprüche zu eitiren, in denen von dem Worte
vtychcee, auch nicht die leiseste Spur zu entdecken ist. Z. B. Joh. 1, 26.
(d öue⁷e ùο ooͤars, „den ihr nicht kennt“) 1, 30. (Vννν οσ aͤs en
arc, „ich kannte ihn nicht“). Solche Versehen sind ja menschlich, wenn
auch nicht gerade nothwendig. Aber es ist doch wirklich mehr als naiv,
ernstlich zu behaupten, daß νσανν sowohl in Bezug auf Sachen als in
Bezug auf Personen, — wenn es von Gott ausgesagt wird, nicht weniger
als wenn Menschen das Subject sind, — allemal „an Merkmalen ken⸗
nen“ heiße. Allerdings kann — wir haben das nie geleugnet — uchονεεn
hin und wieder mit „wahrnehmen“, „zur Einsicht kommen“ ꝛc.
übersetzt werden. 10 vνο vοσναν &πταστ ρνν ποο νρκενì π-ιι
sagt Platon. Und das menschliche Wahrnehmen im Unterschiede zu
dem Erkennen Gottes kann ja nur an innerlich oder äußerlich wahr⸗
nehmbaren, an sinnfälligen Objecten und per spectes intelligibiles, wie die
Alten sagen, entstehen. Ob aber in einer Schriftstelle auf diese selbst⸗
verständliche Thatsache irgend ein Nachdruck gelegt sei, dies ist nicht aus
dem Worte veGoxee, an sich, sondern lediglich aus der Verbindung,
aus dem Zusammenhang, in welchem es steht, zu erkennen. So zeigen
z. B. die Stellen Joh. 13, 35. Matth. 12, 33. Mare. 5, 29. deutlich, daß
hier allerdings von einem unterscheidenden Wahrnehmen die Rede
ist. Aber das Wort veucoree deutet auch hier diese Emphase des Unter⸗
scheidens keineswegs an.

An anderen Stellen ist die Bedeutung „unterscheidend Wahrwehmeun
geradezu ausgeschlossen. Sprüche, wie Act. 21, 37. Luc. 18, 34. Eph.
3, 19. u. a. m., in denen die rein formale Bedeutung von ereree auf der
Hand liegt, wollen wir gar nicht einmal urgiren. Aber man nehme z. B.
1 Johe 4, 8.: „Wer nicht lieb hat, der kennt Gott nicht“ — ον ο τποα
heon, wörtlich: „Der hat Gott nicht erkannt.“ Soll das heißen: der
Lieblose weiß von Gott nichts, wodurch er Ihn von andern unterscheidet?
So muüßte man, wenn Prof. Schmidt recht hätte, sagen. Wir denken, man
sieht die Verkehrtheit einer solchen Exegese ohne weiteres ein. Der Apostel
will vielmehr einfach den Gedanken aussprechen: Wie nur der Liebende
Gott erkennt (Vνπιαν ù. 7.), d. h. die erfahrungsmäßige Erkenntniß von
Gottes Wesen, daß Er nämlich die Liebe ist, hat, so hat hingegen der Nicht⸗

*) „Erkennen“ heißt: „Einsicht von etwas gewinnen“.“