# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1881_S133
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Einige weitere Anmerkungen zu „Altes und Neues“. 133

schieben damit weder dem griechischen Worte eine neue, fremdartige Bedeu⸗
tung unter, noch verlassen wir den eigentlichen buchstäblichen Sinn des⸗
selben. Die Wortverbindung und der Zusammenhang an jenen Stellen
fordert nur eine andere Uebersetzung als in 2 Pet. 3, 17. und Act. 26, 5.
Der Grieche verbindet eben je nach der Verbindung, in welcher es steht, mit
dem Einen Worte mehrere Vorstellungen, die wir Deutsche mit
verschiedenen Worten wiedergeben müssen. Die Verbindung, in
welcher das griechische Wort steht, entscheidet also, welches deutsche das
adäquate sei. Auf die Thatsache, daß in allen drei Stellen ebenso wie in
Röm. 8, 29. das Vorhererkennen von Gott ausgesagt wird, legen wir da⸗
bei allerdings sehr großes Gewicht.

Sehen wir uns denn erstlich Röm. 11, 2. etwas näher an. Der
Apostel sagt: „Gott hat sein Volk nicht verstoßen, welche er zu vor ver⸗
sehen hat“ — ν πνρμενννεν welches Er zuvor erkannt hat. Herr Prof.
Schmidt übersetzt: „welches Er zuvor gekannt hat“ und erklärt dies: „Gott
hat auch in Israel nach dem Fleisch die wahrhaft Gläubigen zuvorgesehen
und als seine gläubigen Kinder anerkannt.“ Zunächst ist hier zu bemerken,
daß schon der Aorist II.: %%ενν diese Uebersetzung und Erklärung aus⸗
schließt. Um das Kennen und Wissen, das ja eine Zuständlichkeit
ist, auszudrücken, hätte sich der Apostel des Perfeetums οεννάνν bedienen
müssen. Vgl. 1 Joh. 2, 3. (eτννάπμανν στσν, Luther: „kennen wir ihn“),
Joh. 17, 7. (55 Eντπιιπιια, Luther: „jetzt wissen sie“) u. a. St. m. Daß
er den Aorist gebraucht, zeigt deutlich, daß er von einem einstmaligen mo⸗
mentanen Thun Gottes redet. Siehe Winer, Gramm. d. Neutestam.
Sprachidioms, S. 248; Buttmann, Griech. Gramm., S. 411. — So⸗
dann aber ist wohl zu beachten, daß der Apostel mit dem Relativsatz (d⸗
nοαε³¾) offenbar begründen will, weshalb Gott sein Volk unmöglich ver⸗
stoßen haben könne. „Gottes Volk“ ist selbstverständlich das leibliche
Israel, zu dem auch Paulus gehört, (V. 1.) *), — allerdings nicht das hals⸗
starrige, widersprechende Israel, sondern der Ueberblieb, der seine Kniee
nicht vor Baal gebeugt hat, also die νσν, die „Wahl“, V. 7. Dieses
sein Volk hat Gott „zuvor versehen“. Hieße das: Gott hat es zuvor
gesehen, an Merkmalen erkannt, — so würde in dem Ausspruch
schlechterdings keine Beweiskraft liegen. Oder welche Bürgschaft könnte

*) Herr Prof. Schmidt hat Herrn P. Stöckhardt gröblich mißverstanden, wenn er
ihm die alberne Behauptung unterschiebt, daß „jeder Jude zur Seligkeit prädestinirt“
sei. Herr P. Stöckhardt theilt einfach die Ansicht vieler, namentlich neuerer Exegeten, daß
Röm. 11, 1. 2. nicht sowohl von der Wahl zur Seligkeit, als von der Annahme
Israels zum Bundesvolke die Rede sei. Ob seine Ansicht die richtige sei, wollen wir
jetzt nicht untersuchen. Wir neigen uns zu der Annahme, daß schon V. 2. die O
— die „Auswahl“ — gemeint ist. In der Fassung des Begriffes ooyrrοαεεαν be⸗
steht aber trotzdem keine Differenz zwischen Herrn P. Stöckhardt und unserer Wenigkeit.
Und schließlich gelangen wir beide zu demselben Resultate.