# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1881_S165
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die synergistisch-pelagianische Gnadenwahlslehre. 165

Mit der orthodoxen Lehre vom freien Willen streiten ferner diametral fol⸗

gende Embleme Philipp (Melanchthon's): „1. In uns sei die Ursache,
warum die einen der Gnadenverheißung zustimmen, die andern nicht.“) .
6. „In der Bekehrung kommen diese (3) Ursachen zusammen (concur-
runt): das Wort Gottes; der Heilige Geist, welchen der Vater und Sohn
senden, daß er unsere Herzen entzünde; und unser dem Worte Gottes
beistimmende und nicht widerstrebende Wille.“ (S. den Locus
vom freien Willen. )) 7. In demselben Locus werden einige Aussprüche
der Alten angeführt, welche für den freien Willen sprechen, z. B.: „Du
mußt nur wollen, so geht Gott voraus. Ferner: „Gott zieht, aber den
Wollenden. Ferner: „Während die Gnade vorausgeht, der Wille be⸗
gleitet. “ρ) (Concordia concors, 1690. S. 345. f.)

Hierzu kommt zum andern dieses: es ist Thatsache, daß jene Antithese
unter No. 4. sich noch nicht im „Torgischen Buche“, dieser letzten Vorarbeit
der Concordienformel, befindet, sondern daß sie erst auf ausdrückliches Ver⸗
langen der Gegner alles Synergismus im Jahre 1577 in Kloster Bergen
der Concordienformel einverleibt worden ist, um allen Synergisten für
immer den Weg in unsere rechtgläubige Kirche zu versperren. ) Als näm⸗

glaubte, ohne Verletzung des Artikels von der Bekehrung von einer Ursache der⸗
selben im Menschen reden zu können, hatte eben seinen Grund in seiner falschen Lehre
vom freien Willen. Zu Melanchthon's (dessen Unsicherheit hierbei verrathenden)
Worten: „Was jedoch auch wohl (dextre quoque) verstanden werden müsse“,
setzt selbst der Erlanger Professor Frank hinzu: „Allerdings, aber freilich dertre —
man sieht, Melanchthon fühlte, wie folgenschwer diese Behauptungen waren.“ (Die
Theol. der Concordienformel. I, 132.)

*%) „Esse in nobis causam, cur alii promissioni gratiae assentiantur,
alii non.“ *

) Zwar suchten die Philippisten selbst Melanchthon damit zu rechtfertigen, derselbe
meine nur, der Wille des Menschen sei die causa matertalis, d. i., das zu bekehrende
Subject. Allein Hutter bemerkt: „Daß er von den wirkenden Ursachen rede, bezeu⸗
gen seine rhetorischen Büchlein, wo Philippus die Jugend also unterweis't: „Die wir⸗
kenden Ursachen des Glaubens sind der Heilige Geist und der zustimmende Wille.““
(Lib. Conc. explic. 1611. p. 201.)

1) Vgl. das Concordienbuch S. 608. 610.

sf) Löscher berichtet, daß es getwas schwer zugegangen“ sei, gerade „die beiden
Artikel von der Erbsünde und vom freien Willen einmüthig zu fassen“. (Hist. mot.
III, 254.) Denn in diesen Artikeln hatten sich viele auch sonst vortreffliche Männer durch
Melanchthon's hohes Ansehen irre machen lassen. War doch selbst Selneccer früher
ein Synergist gewesen und hatte als Philippist neben Stößel im Jahr 1568 von Jena
weichen und in Leipzig seine Zuflucht suchen müssen (a. a. O. S. 132), und wollte doch
Selneccer noch im Jahr 1570 als Generalsuperintendent zu Wolfenbüttel das Melanch⸗
thonische synergistische „Corpus doctrinae“ einführen und das „Corpus Julium“
abschaffen, weswegen ihn Chemnitz bei Herzog Julius verklagte, wodurch aber Chemnitz
bei dem Herzog, der Selneccer sehr hoch hielt, in Ungnade fiel und aus dem Consisto⸗
rium entlassen wurde. (S. Löscher's Unschuld. Nachrr. Jahrg. 1737, S. 383—406.,
wo die ganze Correspondenz zwischen Chemnitz und dem Herzog zu lesen ist.)