# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1881_S168
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

168 Ueber den falschen und den richtigen Begriff der Wahl.

Obgleich die Lehre von der Wahl im Streit ist, so redet man, indem man
unsere Lehre von der Wahl widerlegen will, von der Rechtfertigung.
Man beruft sich für diesen sonderbaren modus procedendi auf die Ana⸗
logie des Glaubens. Als ob die Analogie des Glaubens forderte,

daß, wenn bei der Rechtfertigung der Glaube vorauszusetzen ist, bei der 1

Wahl ein Gleiches geschehen müßte!

Aber wir müssen das „Gott hat in Ansehung des Glaubens erwählt“
noch schärfer ins Auge fassen. Unsere Gegner reden doch meistens“) von der
Wahl zur Seligkeit, von der Wahl als der schließlichen, endgültigen
Bestimmung zur Seligkeit. Da ist nun zu sagen: „Gott hat in Ansehung
des beharrlichen Glaubens erwählt.“ Der Wahl ist nicht blos der
Glaube, sondern der beharrliche Glaube voranzusetzen. Die Wahl
ist ein richterlicher Urtheilsspruch in Ansehung des beharrlichen Glaubens.
Gott sieht (menschlich zu reden) alle Menschen vor sich. Wen soll er zum
ewigen Leben erwählen? Menschen, die er als Sunder vor sich sieht?
Nein, denn Gottes Augen sehen nach dem Glauben. Menschen, die er als
Gläubige vor sich sieht? Auch nicht so schlechthin, denn nur wer bis ans
Ende beharrt, wird selig und die Wahl ist doch die endgültige Bestimmung
zur Seligkeit. So bleiben als eigentliches Objeet der Wahl die Menschen
übrig, welche noch bei ihrem letzten Athemzug Gläubige sind. Also der Wahl
im eigentlichen Sinne ist der beharrliche Glaube voranzusetzen. Die
Wahl hat es mit Leuten zu thun, die in signo rationis divinae Glauben ge⸗
halten haben bis ans Ende. Die Wahl, insofern sie die endgültige Be⸗
stimmung gewisser Personen vor andern zur Seligkeit ist, schließt den Glau⸗
ben, und zwar den beharrlichen, nicht ein, sondern setzt ihn voraus.

Diese Wahl muß man, weil man bei den „Vätern“ bleiben will, in
den sedes doctrinae Röm. 8. Eph. 1. 1 Pet. 1. finden. Prüfen wir nun
diesen Begriff der Wahl kurz an der Schrift. Seine Unhaltbarkeit stellt
sich sofort heraus, wenn der Begriff wirklich festgehalten wird. Blicken
wir auf Eph. 1. Es heißt daselbst V. 4.: „wie er uns denn erwählet hat
in demselbigen“, d. h. in Christo. „In Christo“ soll aber bedeuten: „in
dem durch beharrlichen Glauben ergriffenen Christus.“ Wir gewinnen im
Sinne der Theorie also den Satz: „Gott hat uns angesichts dessen, daß
wir durch beharrlichen Glauben in Christo sein würden, erwählt.“ Aber
das „Gott hat uns erwählet“ hat nicht nur das „in Christo“, sondern auch
„daß wir sollten sein heilig“ ꝛc. als nähere Bestimmung bei sich. Wir
haben nun folgenden Gedanken: „Gott hat uns in Ansehung des durch be⸗
harrlichen Glauben ergriffenen Christus zum Heiligsein erwählt.“ Das

*) Wir sagen meistens, weil bisher von unsern Gegnern meistens aus solchen
Dogmatikern citirt wurde, welche den eigentlichen schriftgemäßen Begriff der Wahl die
Wahl in Ansehung des beharrlichen Glaubens sein lassen. Man hat sich noch nicht
deutlich genug darüber ausgesprochen, ob man diesen Begriff als den vermeintlich
schriftgemäßen festhalten oder ob man tübingisch lehren wolle. Vgl. Aprilheft S. 101 f.