# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1881_S170
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

170 Zur Apologie des 11. Artikels der Concordienformel.

(Eingesandt.)
Zur Apologie des 11. Artikels der Concordienformel.

In Nr. 2 des „Columbus Theological Magazine“ findet sich ein Ar⸗
tikel des Herrn Prof. Loy mit der Ueberschrift „The Formula of Concord

on Predestination.“ Der erste Theil, der bis jetzt publicirt ist, behandelt
die drei ersten Abschnitte des 11. Artikels der Concordienformel: 1) Epit.
§ 5. Decl. S 3—8; 2) Epit. S 6—9. Decl. S 9—24; 3) Epit.
§S 6—11. Decl. S 25—33. Die ganze Abhandlung ist Polemik gegen
the new departure of Missouri. Diese Polemik ist so geartet, daß sie eigent⸗
lich keine ernstliche Widerlegung nöthig macht. Denn erstens bringt Herr

Prof. Loy nichts Neues bei, sondern wiederholt nur die bekannte Exegese

unserer Gegner. Zum Andern gibt er sich nicht die Mühe, seine Theorie
aus den einzelnen Worten und Sätzen des Bekenntnisses und deren Zu⸗
sammenhang zu evolviren, sondern begnüͤgt sich zumeist damit, gewisse Para⸗
graphen zu eitiren und eine kurze Frage oder Bemerkung der Art anzufügen:
„Wie ist's möglich, diese Worte anders zu verstehen, als — ich sie verstehe?“
— oder It is obvious, that . . . und nun folgt sein ceterum censeo. Zum
Dritten kommt es ihm gar nicht in den Sinn, die Gründe, auf welche wir
unsere Auslegung der Concordienformel gestützt haben, zu untersuchen und
zu discutiren, sondern er greift nur etliche Hauptsätze aus unsern Publica⸗
tionen heraus und gibt die Versicherung, daß so etwas offenbar nicht in der
Concordienformel gelehrt sei. Die Sache steht doch so: Missouri, welches
von Anfang an mit den Worten der Concordienformel die Lehre von der
Gnadenwahl dargelegt hat, ist der angegriffene Theil, in unsern Publica⸗
tionen in „Lehre und Wehre“, auch im „Lutheraner“, im Protokoll der
Chicagoer Conferenz, in drei Synodalberichten des westlichen Districts ꝛc.,
ist der 11. Artikel der Concordienformel ausführlich erklärt und gegen die
Ausstellungen der Gegner vertheidigt worden. Nun ist es offenbar Aufgabe
aller neuen Opponenten, auf diesen status quo einzugehen und nicht nur
etliche unserer Sätze, sondern unsere Gründe und Beweise, wenn möglich,
zurückzuweisen und zu entkräften. Es ist mehr als naiv, wenn eine theo⸗
logische Zeitschrift die eigentlichen Motive des pro und contra außer Acht
läßt und mit einem leichten, oberflächlichen Raisonnement die von ihr ver⸗
theidigte Sache zu fördern gedenkt. Solcher Polemik fehlt der theologische
Ernst, und man kann kaum den Verdacht unterdrücken, es möchten hierbei
noch andere Factoren mitwirksam sein, als der Eifer um die angeblich ge⸗
fährdete Wahrheit. Aber man vermißt an dem Artikel Prof. Loy's auch
den rechten Christenernst. Das ist die letzte Anklage, die wir gegen ihn er⸗
heben: er entstellt unsere Lehre so grob und greulich, daß sich immer
wieder, so oft man seine Beschuldigungen überlies't und überdenkt, die Frage
aufdrängt: wie kann es ein ehrlicher Christ über sein Gewissen bringen,
solche handgreifliche Unwahrheiten in die Welt hinauszuposaunen? Aus