# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1881_S186
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

186 ö Der Status Controversiae.

der eigentliche Punkt, in welchem unsere Gegner und wir weit auseinander
gehen. Es handelt sich mit andern Worten um die Frage: Hat der natür⸗
liche, unbekehrte Mensch nicht nur eine vis locomotiva, d. h. die rein äußer⸗
liche Fähigkeit, zur Kirche zu gehen, Gottes Wort zu hören ꝛc. (was wir
nicht leugnen), oder hat er auch die Fähigkeit, das eigentliche Wesen des
muthwilligen Widerstrebens, nämlich die zu dem natürlichen Widerstreben
hinzukommende Feindschaft wider den HErrn und sein
Evangelium aus eigener Kraft zu überwinden? Giebt es also
während der Bekehrung einen, wenn auch nur gleichsam blitzartigen, Augen⸗
blick, in welchem das subjectum eonvertendum in einem neutralen Zu⸗
stande sich befindet und für oder wider *) die bekehrende Gnade sich selbst
entscheiden kann? Wenn unsere Gegner auf diese entscheidenden Fra⸗
gen eine durchaus befriedigende, d. h. dem Worte Gottes und dem Bekennt⸗
niß unserer Kirche völlig entsprechende Antwort geben, — dann, wir ge⸗
stehen es, sind wir der gegenseitigen Verständigung in betreff des Artikels
von der Gnadenwahl einen gewaltigen Schritt näher gekommen, dann
müssen unsere Gegner, wenn ihnen anders die Wahrheit am Herzen liegt,
schließlich zu der Ueberzeugung kommen, daß wir nichts, nichts als die
Wahrheit des Wortes Gottes und unserer Symbole bekennen und verthei⸗
digen. So lange aber unsere Gegner diesen Punkt nicht aus dem Wege
räumen, bleiben wir bei der Behauptung, daß sie auch das Verhalten
des Menschen zu einer Ursache der Gnadenwahl machen.

Doch Herr Prof. Schuͤtte füͤhrt noch ein Argument gegen diese unsere
Behauptung an, von dessen Wirkung er sich offenbar viel verspricht. Wieder
und wieder beruft er sich nämlich auf den Consensus Patrum in der Lehre
von der Prädestination, — auf den Consensus, der zwischen den „großen
Lehrern unserer Kirche“ angeblich drei Jahrhunderte lang stattgefunden
hat. „Certainly,“ setzt er hinzu,“ not the least evidence can be fur-
nished from which it might be made to appear that we teach in a man-
ner neο concerning the doctrine of predestination Our position andl
trat oF our great teachiers uréè identical.πιε Es ist nöthig, daß wir noch
auf dies Argument unserer Gegner mit einigen Worten eingehen.

Von sachlichem Werthe — das bemerken wir zunächst — ist das⸗
selbe allerdings durchaus nicht. Selbst den Fall gesetzt, daß wirklich die
Lehre unsers Widerparts und diejenige unserer alten Dogmatiker identisch
wäre, so würde das weder unsere Affirmative noch unsere Negative auch
nur im entferntesten alteriren. Wir „schöpfen unsere Lehre nicht aus
menschlichen Brunnen, sondern einzig und allein aus dem Brunnen Israels,

*) Daß der Mensch sich wider die Gnade entscheiden könne, lehren auch wir.

). „„Sicherlich, nicht der geringste Beweis kann beigebracht werden, durch welchen
man es offenbar machen kann, daß wir in einer neuen Weise in betreff der Lehre
von der Prädestination lehren. . .. Unsere Position und diejenige
unserer großen Lehrer sind identisch.“