# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1881_S229
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die synergistisch⸗pelagianische Gnadenwahlslehre. 229

selbe, was St. Petrus in seiner 2. Epistel Cap. 1, (V. 10.) „ets nennt,

das ist, den Beruf oder die Berufsgeschäfte, welche er mit großer

Sorgfalt ausrichten heißt.“?

So weit Pfeffinger. Während nun manche unserer Gegner in
allen diesen Auslassungen Pfeffinger's nichts Anstößiges finden werden, als
etwa, daß derselbe es geradezu heraus sagt, der Mensch sei zu seiner Be⸗
kehrung „Gottes Mithelfer“, und sich nicht scheut, sogar das Wort
„Synergie“ (Mitwirkung) und „Synergos“ (Mitwirker) von dem
erst zu bekehrenden Menschen zu gebrauchen,“*) — so ging hingegen, als
Pfeffinger im Jahre 1555 seine Thesen „Von der Freiheit des menschlichen
Willens“ herausgegeben hatte, ein Schrei der Entrüstung durch die ganze
damalige rechtgläubige lutherische Kirche ob des in Pfeffingers Thesen sich
spiegelnden offenbaren Abfalls von der reinen Lehre der Reformation.
Namen waren es die treuen Schüler Luthers, Amsdorf und der damals
noch in allen Punkten streng lutherische Flacius, welche sich Pfeffinger in
scharfen Schriften entgegenstellten und sich dadurch um unsere Kirche für
alle Zeiten hoch verdient gemacht haben. Manche unserer gegenwärtigen
Gegner werden zwar vielleicht Pfeffinger ganz desavouiren, aber eine nähere
Prüfung der Gründe, womit sie uns entgegentreten, wird zeigen, daß sie im
Wesentlichen auf Pfeffinger's Seite stehen. Es wird da offenbar werden,
daß sie aus keiner anderen Ursache uns zu Calvinisten stempeln, obgleich wir,
wie sie ganz gut wissen, das ganze calvinische System von Herzen verdammen,
als um ihren, sei es bewußten oder unbewußten, Synergismus damit zu mas⸗

kieren. Wohl lassen wir mit Chemnitz den Glauben in der Zeit der Wahl als

deren Wirkung folgen, nicht vorausgehen, was dem Wortlaut nach unsere
Dogmatiker allerdings an den Calvinisten bekämpfen; aber unsere Gegner
wissen recht gut 7), daß unsere Lehre von dem Verhältniß des Glaubens
zur Wahl himmelweit verschieden ist von der Lehre der Calvinisten über

*) Um sich die Stelle Phil. 2, 13., welche seine ganze Theorie über den Haufen wirft,

vom Halse zu schaffen, deutet hier Pfeffinger das in Vers 12. gebrauchte Wort „Selig⸗
keit“ in „Beruf“ und „Berufsgeschäfte“ um. Lateinisch lauten seine Worte: „Deus
est, qui efficit in vobis, et ut velitis, et ut perficiatis, pro bona sua voluntate.“
Certum est, et hoc loco S. Paulum loqui de bonis et salutaribus actionibus seu
vocationis officiis, ut apparet ex tota seriè orationis. Lτνοναα vοαat idem, quod
S. Petrus in 2. epistola cap. 1. νοπροιπ, id est, vocationem seu officia vocationis,
quae praecipit magna cum attentioneé esse exequenda.““ (Thes. 39.)

) Der großen Menge Halbrationalisten und ganzen Pelagianer, welche jetzt unse⸗
ren Gegnern zu ihrer Schande zujauchzen, gedenken wir hier gar nicht. Denen ist Pfef⸗
finger noch zu orthodox; jedenfalls sehen sie es für eine elende Wortklauberei und
Haarspalterei an, an den ebenso „biblischen“ als vernünftigen Aussprachen noch kritteln
zu wollen.

) Wir sagen: „Unsere Gegner wissen recht gut.“ Sollten es manche derselben
nicht wissen, so wäre das nur ein Beweis, daß solche theologische Ignoranten Jakobi
Ermahnung befolgen sollten, „schnell zu hören, langsam aber zu reden“ (Jak. I, 19.),
viel mehr aber langsam — zu schreiben.