# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1881_S248
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

2⁴8 Wer kennt die Sache nicht, oder verkehrt wissentlich die Wahrheit?

(Eingesandt.)
Wer kennt die Sache nicht, oder verkehrt wissentlich die Wahrheit?

Herr Prof. Stellhorn hat sich (vielleicht schon in Fort Wayne)
beeilt, auch einen Tractat erscheinen zu lassen. Derselbe fiel Schreiber
dieses fast zufällig in die Hände. Nachdem er ihn jetzt aufmerksam gelesen
hat, muß er bekennen: wenn kühnes Behaupten und den Mund
voll nehmen beweisen heißt, dann hat der Herr Professor
wirklich viel bewiesen. — Man muß staunen.“) — Nur eine Stelle sei
hier herausgehoben. Seite 8 sagt der bescheidene Mann: „Und das“
(nämlich Gott habe in Ansehung des Glaubens erwählt) „ist die ein⸗
stimmige Lehre aller unserer treu lutherischen Theologen,
die auf diesen Punkt eingingen, über den man erst nach der Ver⸗
öffentlichung der Concordienformel mit Huber und den Calvinisten in Streit

alle mögliche Weise seine Sache zu fördern, auch davon, daß „die St. Louiser“ selbst nicht
ganz einig seien. Nun, über die „Uneinigkeit“ der St. Louiser mögen unsere Leser selbst
urtheilen, auch nach dem Chicagoer Protokoll, auf welches Prof. St. verweis't. Wir
fürchten, daß Prof. Stellhorn, nach seinen Begriffen von „Klarheit“, immer nur Ver⸗
wirrung in unserer' Lehre finden wird, selbst wenn wir dieselbe Alle immer nur mit
denselben Worten vortragen würden. Uns wundert, daß man jenerseits das Kapitel
von der „Uneinigkeit“ zu berühren wagt. Professor Stellhorn findet offenbar alles
Heil in dem „Lassen“, „sich Verhalten“ ꝛc., er stellt den Ausdruck „intuitu fidei“ dem
οοιοι⁸α („wesensgleich“) in den christologischen Streitigkeiten an die Seite. Andere
dagegen, die auf seiner Seite stehen wollen, finden diese Ausdrücke, selbsi auch das
intuitu fidei, mißverständlich. Man denke auch an die verschiedenen „Wahlen“ auf
jener Seite. — Prof. St. schlägt in seinem Tractat stellenweise einen sehr bittern Ton an.
Auch finden sich Versuche, sich aufs hohe Roß zu setzen. Auf diese Weise kommen wir
nicht weiter. Eine gründliche und ehrliche Beweisführung wäre mehr am Platze.

„) Uebrigens sollte sich ein gelehrter Mann — um nur das Eine hier zu erwähnen
— schämen, das noch immer als Beweis für die Richtigkeit seiner Lehre und zwar
wiederholt anzuführen: Die „St. Louiser“ haben früher auch so gelehrt. Herr Dr. Wal⸗
ther hat in seinem zweiten herrlichen Tractat: „Die Lehre von der Gnadenwahl“ S. 5
ganz trefflich darauf geantwortet, und es, was ihn betrifft, abermals für „eine grobe
Unwahrheit“ erklärt. So soll auch „das Gebet Nr. 439“ in unserem lieben großen Ge⸗
betsschatz Stellhorn'sch lehren. Auch hier möchte man dem Herrn Professor selbst die
von ihm empfohlene „schärfste, rechte, ungefärbte Brille“ wünschen. Man lese nur dieses
Gebet prüfend und betend vor Gott, ob sich Prof. Stellhorn gegen uns darauf berufen
kann. Er selbst aber kann es nicht beten; denn darin heißt es z. B. gegen den
Schluß hin: „... daran ich erkenne, daß ich dein auserwähltes Kind bin,
in Christo vor der Welt aus lauter Gnade erwählet und zur Kindschaft verord⸗
net durch meinen HErrn IEsum Christum“ ꝛc. Stellhorn rief ja in Chicago laut:
„Ob ich auch noch im strengeren“ (— eigentlichen) „Sinne erwählt bin, weiß ich
nicht.“ (Verhandlungen ꝛc. S. 21.) Arndt, der Verfasser dieses Gebetes, erkannte
seine Erwählung aus dem, was vorhergeht, und war derselben gewiß, darum betete
er so, was Prof. St. nicht kann. — Auch „der selige Director Lindemann bis zum
Ende seines Lebens“ wird als Streiter gegen uns aufgeführt, und zwar beliebt das