# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1881_S254
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

25⁴ Zwei Bemerkungen zu „Altes und Neues“.

Haben sich hiernach, Hr. Prof. Stellhorn, Rhegius, Spangenberg, und
viele andere auch „hierin zu den alten Erzfeinden der reinen, lu⸗
therischen Lehre, zu den Calvinisten, geschlagen“? *) Wer
„kennt die Sache nicht“? Wer „sollte billig schweigen“? Wer,verkehrt
wissentlich die Wahrheit“? Der Spieß dreht sich oft um.— Blinder Eifer
schadet nur. — r. (= A. W. Die Red.)

————ßꝛ7 —⅛ß7 —

(Eingesandt von P. R. Pieper, Manitowoc, Wis.)
Zwei Bemerkungen zu „Altes und Neues“.

——

1.

In Nummer 8 dieses Jahrgangs von „Altes und Neues“ will
Herr Prof. Schmidt seine Leser bereden, daß die Gegner S. Hubers, und
besonders auch die würtembergischen, in dem sogenannten huberianischen
Streit uber die Prädestination einstimmig eine Wahl Gottes in Voraus⸗
sicht des Glaubens gelehrt hätten. Er schreibt nemlich daselbst p. I
„Hubers Gegne sagen aller Orten, die Erwählung ist nach Vor⸗

Spangenberg's Lehre selbst aber von der Gnadenwahl hat Chemnitz bekanntlich be⸗
stätigt. Im Jahre 1566 kam der erste und 1569 der zweite Theil der Predigten
Spangenberg's über den Brief an die Römer heraus, aus welchem unser Herr Einsender
das oben Mitgetheilte entnommen hat; im Jahre 1567 erschien von Spangenberg ein
eigenes Büchlein über die Prädestination, uber welches sich Chemnitz in einem Brief an
Schlüsselburg folgendermaßen ausspricht: „Ich habe Spangenbergs Büchlein von der
Prädestination gelesen, und ich sehe nicht, daß er entweder Falsches oder
irgendwelche neue Findlein lehre; sondern er wiederholt, und zwar
fast mit denselben Worten, dasjenige, was von Augustin, Luther
und Brenz über diese Frage aus Gottes Wort gelehrt worden ist. Ich
wünschte jedoch, daß jener Streitpunkt, namentlich in diesem so tief verwundeten Jahr⸗
hundert, welches sonst mehr als genug Streitigkeiten darbietet, nicht erregt worden
wäre. Denn ich sehe, welch' ein langes Gewebe unauflöslicher und gefährlicher Fragen
aus jener Disputation hervorgeht. Denn manches wird in dem Büchlein Spangen⸗
bergs nicht hinreichend erklärt, was Gelegenheit zu Disputationen geben könnte, von
welchen es besser gewesen wäre, daß sie nicht erregt worden wären.“. Lateinisch lauten
Chemnitzens Worte also: „Legi Spangenbergii übelbum de praedestinatione, et
non video, ipsum tradere vel ialsa vel recentia aliqua commenta; sed repetit
ea, et quidem isdem ferme verbis, quae ab Augustino, Luthero et Brentio
de hac quaestione ex verbo Dei tradita sunt. Vellem tamen, controversiam
illam, hoc praesertim tam exulcerato saeculo, quod alias Pplus satis certami-
num praebet, non esse motam. Video enim, quam longa tela inexplicabilium
et periculosarum quaestionum ex ua disputatione dependeat. Quaedam
enim in libello Spangenbergii non satis explicantur, auae occasionem prae-
pere possent ad disputationes, quas melius esset non moveri.“ (M. Chemitii
epistolae, ed. Georg. Chr. Joannis ex aνντονοάαοραν. Francof. 1712. Ep. 2. ad
Schluesselburgium a. 1567. P. 63.) D. R.
*) Stellhorns Tractat S. 21.