# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1881_S267
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

An die Ehrw. Facultät des ev.⸗luth' Concordia⸗Seminars zu St. Louis. 267

An die Ehrw. Facultät des en.⸗lutherischen Concordia⸗Seminars
zu St. Louis, Mo. ö

(Schluß.)

Hatte ich nun in der Frage, ob ein Christ seiner Seligkeit oder Er⸗
wählung gewiß sein könne und solle, geirrt, so verlohnte es sich wohl der
Mühe, meine Stellung in der anderen Frage zu prüfen. Während ich für
meine Person immer dafür hielt, daß Gott bei seiner Wahl darauf gesehen
habe, wer bis ans Ende im Glauben verharren würde, glaubte ich doch,
daß ein guter Lutheraner dafür halten könne, daß die Wahl der Grund des

Glaubens sei. Ich hielt es eigentlich für einen „Streit um des Kaisers
Bart“. Hatten beide Lehrweisen so lange im Frieden neben einander be⸗
standen, warum nicht auch ferner? Und bei Gott ist ja auch kein Unter⸗
schied der Zeit. Vor Gott ist der Glaube weder vor noch nach der Wahl.
So dachte ich. War diese Meinung richtig? Schrift und Bekenntniß
mußten entscheiden.

Sie und Ihre Gegner, zu welch letzteren ich hielt, beriefen sich auf das
Bekenntniß der lutherischen Kirche. Was lehrte es? Sollte es möglich
sein, daß das Bekenntniß über diesen Punkt unklar war? daß diese Posaune
einen undeutlichen Ton gab? Ein unklares Bekenntniß ist kein Bekennt⸗
niß. Das Bekenntniß der lutherischen Kirche kann gar nicht unklar sein;
es streitet solche Unklarheit ganz mit dem Wesen und dem Charakter der
lutherischen Kirche. Man würde der lutherischen Kirche ein schlechtes Lob
spenden, wollte man sagen, ihr Bekenntniß sei unklar, mißverständlich,
zweideutig.

Luther eifert oft gegen die Rabbinen, welche bei Auslegung der Schrift
den Wörtern möglichst vielerlei Bedeutungen zu geben suchten. Da schreibt
er denn unter anderem: „Es soll aber ein rechter Lehrer nicht zwei—
deutig reden, das ist, mit solchen Worten umgehen, die mehr
denn eine Bedeutung haben; denn er wird sonst nichts Rechtes
lehren; sondern man soll alle solche Ungewißheit der Wörter von den Prä⸗
dicamenten, wie die Dialektiker in den Schulen reden, hinwegthun, das
heißt: ein Lehrer oder Redner soll sich derselben enthalten; denn er muß
solche Worte brauchen, so gewiß und deutlich sind. Er muß sich be⸗
fleißigen, daß er eigentlich und verständlich rede. Darum lehren
die hebräischen Ausleger sehr übel, sintemal all ihr Studiren und Fleiß

nur darin besteht, daß sie sich mit den Wörtern, so mehr denn einerlei Be⸗
deutung haben, bekümmern, und sind nur auf Sophisterei geschickt, werden
unnütze Wäscher daraus, und keine rechte Dialektiker oder Lehrer, sondern
Sophisten, Betrüger und Verführer.“ *)

Waren wirklich die Verfasser der Concordienformel solche Sophisten,

*) Walch, St. Louiser Ausg. II, 13783 f.