# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1881_S303
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die synergistisch⸗pelagianische Gnadenwahlslehre. 303

für, daß die Ursache des Unterschieds, warum die einen
bekehrt, die anderen nicht bekehrt werden, einzig undallein
im Menschen seinen Grund habe?“ Antwort: „Wendelinus
schreibt, daß die Lutheraner zwar lehren, der Mensch verhalte sich in seiner
ersten Bekehrung rein passiv, das ist, er trage zu seiner ersten Bekehrung
nichts nach Art einer thätigen Ursache bei; indessen lehrten dieselben, die
Ursache des Unterschieds, warum die einen bekehrt, die anderen nicht be⸗
kehrt werden, habe einzig und allein im Menschen seinen Grund. Nach⸗
dem hierauf Wendelinus einige Worte Eckard's citirt hat, setzt er hinzu:
„Und das soll zu seiner Bekehrung nicht aetiv concurriren heißen? Was
kann deutlicher zu Gunsten der Mitwirkung des unwiedergebornen Men⸗
schen gesagt werden?‘ und weiter unten: „Was hätte Pelagius mehr
sagen können?‘ Aber Wendelinus legt die Meinung der Unseren nicht ehr⸗
lich vor und wickelt sie mit Fleiß in eine zweideutige Redeweise ein, um
etwas zu haben, worüber er spotten könne. Denn erstlich pflegen die
Unseren nicht zu sagen, daß die Ursache des Unterschiedes,
warum die einen bekehrt, die anderen nicht bekehrt wer⸗—
den, einzig und allein im Menschen seinen Grund habe,
sondern alle sagen sie mit Einem Munde, daß die Ursache,
warum diejenigen bekehrt werden, welche je bekehrt wer⸗
den, nicht in den Menschen, sondern einzig und allein in Gott sei⸗
nen Grund habe, die Ursache aber, warum diejenigen nicht bekehrt
werden, die in der Gottlosigkeit beharren, nicht in Gott, sondern einzig und
allein im Menschen seinen Grund habe.“ *)

Joh. Olearius schreibt im Jahre 1665: „Ist die Lehre der Luthe⸗
raner von der Erwählung dem Pelagianismus verwandt? Ich leugne
dies, weil sie Gott alles, dem Menschen nichts zuschreibt, da jener allein

*) „An causam discretionis, cur alii convertantur, alii non convertantur,
Lutherani unice penes hominem es se statuant? — Wendelinus scribit, Lu-
theranos docere quidem, hominem in sui conversione prima habere se mere
passive, hoc est, ad sui cConversionem primam de suo nihil conféerre per mo-
dum principii activi; interim docere eosdem, causam discretionis, cur alii
convertantur, alii non convertantur, unice penes hominem esse. Postea,
citatis quibusdam Eecardi verbis, subjungit: „Hoceineé est, ad sui conversio-
nem non concurrere? Quid evidentius pro hominis irregeniti synergia dici
possit?:. Et post aliqua interjecta: „Quid amplius Pelagius dicere potuisset?“
Sed Wendelinus mentem nostratium minus candide proponit, eamque studio
ambigua locutione involvit, ut habeat, quod cavilletur. Primum enim, cau-
sam discretionis, cur alii convertantur, alii non convertantur, unice penes
hominem esse, dicere nostrates non solent; sed uno ore dicunt omnes, cau-
sam, cur convertantur, quicunque convertuntur, non esse penes bomines,
sed unice penes Deum; causam autem, cur non convertantur, qui in impie-
tate perseverant, non penes Deum, sed unice penes hominem esse.“ (Colleg.
controversiar. p. 390.)