# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1881_S325
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Zur Wehre gegen Prof. C. H. L. Schütte. 325

verstummen müssen. So steht aber, Gott sei Dank, die Sache nicht, und
um das nachzuweisen, erlauben wir uns die folgenden Bemerkungen.

Ehe Prof. Schütte in seinem „Offenen Briefe“ zur eigentlichen
Sache kommt, macht er einige Vorbemerkungen, die er uns zu überlegen
bittet. Er ist erstlich sehr ungehalten darüber, daß wir in unserm Artikel
wiederholt die Hoffnung ausgesprochen hatten, er habe unsere Affirmative
in der Lehre von der Gnadenwahl „aus Unwissenheit“ gefälscht. Er
ermahnt uns daher, nicht „in die böse Gewohnheit“ von „Lehre und Wehre“
zu fallen, „welche anzunehmen scheint, daß jeder Dissensus von ihren Macht⸗
sprüchen (krom its we say 80˙) ein Ausfluß entweder von Unwissenheit
oder von Bosheit sein müsse.“ Wann „Lehre und Wehre“ je Machtsprüche
gethan und wann sie den Dissens von diesen angeblichen Machtsprüchen
für einen „outflow either of ignorance or of malice“ erklärt habe, sagt er
freilich nicht, natürlich einfach darum nicht, weil weder er noch irgend ein
anderer Mensch es weiß. In dreisten Behauptungen ist Prof. Schütte
wirklich groß. Aber was hat jenes thörichte Gerede überhaupt mit der
Sache zu thun, um die es sich zwischen uns handelt? Wir hatten behauptet
und bewiesen, daß Herr Prof. Schütte unsere Affirmative gefälscht habe,
und nahmen in aller Liebe und Freundlichkeit an, er habe dies nur aus
Unwissenheit gethan, weil er unsere Lehre vor allem aus den Mißdeutungen
kennen gelernt, die „Altes und Neues“ von Anfang an zu liefern beflissen
war. Und wir sind allerdings noch heute davon überzeugt, daß es keinem
der Herren von Columbus je in den Sinn gekommen sein würde, uns cal⸗
vinistische Irrlehren aufzuoctröoyiren, wenn nicht „Altes und Neues“ damit
den Anfang gemacht und einzelne aus dem Zusammenhang gerissene, aller⸗
dings zum Theil mißverständliche und unklare Stellen aus unsern früheren
Publikationen als angebliche Beweise unsers Abfalls von der reinen Lehre
auf den Markt geworfen hätte. Diese Stellen hat man auch in Columbus
begierig aufgegriffen und aus ihnen dasjenige construirt, was nun einmal
nach dem Willen unserer Gegner unsere Lehre von der Gnadenwahl sein
soll. Diese haben damit ein schweres Unrecht begangen; denn neben jenen
wenigen mißverständlichen finden sich in unseren Publikationen Hunderte
von Stellen, in welchen bereits die nöthige Korrektur geliefert worden ist
und welche die eigentlichen Wesenspunkte unserer schrift⸗ und symbolgemäßen
Lehre von der Gnadenwahl scharf und klar darlegen. Daß wir zudem die
mißverständlichen früheren Aeußerungen längst öffentlich zurechtgestellt
haben, das hat man auch in Columbus völlig ignorirt; man bleibt bei den
alten Beschuldigungen, dichtet uns die greulichsten Irrlehren an, verstüm⸗
melt zu dem Zwecke, wie dies u. a. der Traktat Prof. Stellhorns beweist,
„Citate aus unseren Publikationen auf die unverantwortlichste Weise und
stempelt uns zu Ketzern, Schwärmern und Enthusiasten. Wenn wir nun
nach der Liebe annehmen, Herr Prof. Schütte sei in diese Sünde aus Un⸗
wissenheit gerathen, er habe nicht selbst ohne Vorurtheile geprüft, son⸗