# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1881_S326
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

326 ‚ Zur Wehre gegen Prof. C. H. L. Schütte.

dern unbesehen nachgeschrieben, was „Altes und Neues“ gegen unsere Lehre
von der Gnadenwahl in Umlauf gesetzt, so kommt er und spricht ganz ent⸗
rüstet von „Lehre und Wehre“ und deren Machtsprüchen, redet von der Irr⸗
thumsfähigkeit dieser unserer Zeitschrift und von den etwaigen stilistischen
und logischen Mängeln derselben! Das sieht einer νπιια eιε νάνν νεριις
behufs Irrführung der Leser so ähnlich wie ein Ei dem andern. Prof.
Schütte hätte wenigstens den Versuch machen sollen, aus dem Ganzen unserer
Publikationen nachzuweisen, daß wir wirklich die calvinistischen Ungeheuer⸗
lichkeiten lehren, die er uns aufbürdet, dann würden wir in Zukunft aller⸗
dings weder von „Unwissenheit“ noch von „Nachschreiben“ in betreff seiner
Person geredet haben. So aber ist er selbst schuld, daß es damit vorläufig
beim alten bleibt.

Noch ungehaltener ist zum andern Prof. Schütte darüber, daß wir in
unserm Artikel Herrn Prof. Walther gegen seine Angriffe vertheidigt
haben. Er fürchtet deswegen sogar, daß wir im Begriff seien, morally
weak and mentally dull'' zu werden. Noch immer ist er fest davon über⸗
zeugt, daß Prof. Walther durch seine Formulirung des Status Contro-
versiae, namentlich der Affirmative unserer Gegner, „the limits of
common equity“' überschritten habe. Zur Begründung dieser seiner
Ueberzeugung weiß er allerdings nichts beizubringen als die Behauptung,
daß es nicht unsere Aufgabe sei, den Gegnern in dieser Angelegenheit Vor⸗
schriften zu machen. Nur diese selbst hätten das Recht, ihre Affirmative
festzusetzen. Wir können nicht recht dahinter kommen, wie eigentlich Prof.
Schütte die Sache sich vorstellt. Meint er etwa, Herr Prof. Walther hätte
nach Columbus oder Madison reisen müssen, um behufs Fixirung des Sta-
tus Controversiae mit unseren Opponenten ein freundschaftliches téte 3
téte zu halten? Oder wie denkt er sich den modus procedendi? Wir mei⸗
nen, die Sache sei sehr klar und einfach. Herr Prof. Schütte gibt ja selbst
zu, daß unsere Gegner wirklich sich der Ausdrücke bedient haben, mit denen
Prof. Walther ihre Lehre im Gegensatz zu der unsrigen bezeichnet hat. Ja,
er betont nachdrücklich: „that we — Prof. Schütte und seine Freunde —
in good faith do accept and will defend each and every expression you
— Prof. Walther und unsere Wenigkeit — quote as having been used by
us. *½) Unsere Gegner lehren also, nach Prof. Schüttes eigenem, wieder⸗
holten Geständniß, wirklich, der Glaube sei an indispensable prerequisite
to man's election; a man's election depends upon his faith; faith is a
normative factor in the decree of election; election takes place intuitu
fidei, in consequence of, or on the ground of, foreséen faith, or of the
foreseen conduct of man.“ ρ) So haben wir also doch das unwider⸗

*) „Wir acceptiren und vertheidigen in gutem Glauben alle und jede Aus⸗
drücke, die Ihr, als von uns gebraucht, citirt habt.“

) „Der Glaube ist ein unumgänglich nothwendiges Vorerforderniß zur Wahl; die
Wahl eines Menschen hängt von seinem Glauben ab; die Wahl findet statt intuitu