# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1881_S328
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

328 „Zur Wehre gegen Prof. C. H. L. Schütte.

unsere Dogmatiker sie gebraucht haben.“ Schön. In dem
Sinne und in der Verbindung, in welcher unsere Gegner sie gebrauchen,
verwerfen wir sie, und zwar aus den oben angeführten Gründen. Ob aber
unsere Gegner den Sinn mit ihnen verbinden, in welchen unsere Dogma⸗
tiker sich ihrer bedient haben, ist die große Frage. Bis jetzt haben sie das
nicht bewiesen, so oft sie auch das Wort „große Dogmatiker“, „große Theo⸗
logen“ im Munde geführt haben. Zwischen ihnen und unseren Dogma⸗
tikern besteht eben der gewaltige Unterschied, daß letztere erstlich weit davon
entfernt sind, auch das vorausgesehene „Verhalten“ (conduet) des
Menschen zum Praerequisitum der Wahl zu machen,“) daß sie zweitens
ihre übrigen verkehrten Aussagen selbst corrigirt und thatsächlich zu⸗
rückgenommen haben, und daß sie drittens nicht wie unsere Gegner
gegen die ihnen bezeugte Wahrheit, sondern immer gegen die calvi⸗
nistische und huberianische Irrlehre streiten. Es ist daher eine ein⸗
fache petitio principi, wenn unsere Columbuser Opponenten die Identität
ihrer und der Lehre unserer Dogmatiker zum Ueberdruß behaupten, ohne sie
zu beweisen. Ab aflirmando ad esse non valet consequentia. Mache
sich also Herr Prof. Schütte einmal an den Beweis, daß er genau so
lehre wie unsere „großen Theologen“, und vergesse er dabei nicht, zu no⸗
tiren, ob er es mit den Tübingern oder mit den Jenensern halte; gelingt
ihm der Beweis aus den „Händeln und Büchern“, so kann er überzeugt
sein, daß wir zwar auch dann nicht anders von der Gnadenwahl lehren
und reden werden, wie unser Bekenntniß, daß wir dann aber sogleich eine
andere Stellung zu ihm und seiner Lehre einnehmen werden. Also heraus
mit dem Beweis! —

Soweit die Präliminarien. Nun fordert uns Prof. Schütte auf,
unsere Aufmerksamkeit auf „ernstere Dinge“ zu lenken. Er hat die drei⸗
fache Fälschung unserer Affirmative im Auge, deren wir ihn in unserm
Artikel geziehen hatten. Leider aber erkennt er sein Unrecht nicht nur nicht,

) Es ist uns allerdings nicht unbekannt, daß manche unserer Dogmatiker ein
dem deutschen „Verhalten“ verwandtes Wort gebrauchen, wenn sie von der Gnaden⸗
wahl reden. Quenstedt (Th. did.-pol. P. III. s. 2. s. 1. th. 16.) z. B. sagt:
„Fon tamen objectum praedestinationis sunt homines lapsi guomodocungue
5ε nabentes“ — „wie immer sie sich verhalten“, oder besser: „wie immer sie be⸗
schaffen sein mögen“. Und in der That sind ja auch nur „die frommen und
wohlgefälligen Kinder Gottes“ Objekt der Prädestination, nicht solche Menschen,
die in allen Lastern sich wälzen, die Gottlosen und Heuchler. Aber Quenstedt fährt nicht
fort: „das Objekt der Wahl sind die, welche sich fromm oder gläubig verhalten“, son⸗
dern er bezeichnet als solches diejenigen, „νο τιεοιαιει Deus per Heaciam Syiri-
tus Sancti in Filium credituros ete.“ Sobald er also über das Objekt der Wahl
positiv sich erklärt, vermeidet er den Ausdruck se habere. Im übrigen gilt auch
hier: Si duo dicunt idem, non semper est idem. Unsere Dogmatiker würden sich

entsetzen, wenn sie sähen, welchen Mißbrauch unsere Gegner mit ihren verkehrten ter-
minis treiben!