# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1881_S332
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

332 Zur Wehre gegen Prof. C. H. L. Schütte.

Lehre, that utterly false and comfortless doctrine“, aufrecht haltet, d.
daß Gott uns, gerade uns Christen zum Glauben erwählt habe, so müßt
ihr die Lehre verwerfen, daß Gottes Liebe gleich groß über alle sei. Sie
volo, sic jubeo! — Nun, so bleibt uns nichts übrig, als Herrn Prof.
Schütte für seine Person Gott zu befehlen, der ihm seine Sünde zu seiner
Zeit unter die Augen stellen wird, seinen Rationalismus aber als
das αστνν νεον seiner „Theologie“, als unchristlich,
unbiblisch und unlutherisch mit aller Entschiedenheit zu
verwerfen und zu verdammen.

Allerdings macht Prof. Schütte auch einen schüchternen Versuch, unsere
Lehre aus der Concordienformel zu widerlegen. Er citirt gegen uns den
dritten von den sogenannten acht Punkten. Gott hat in seinem Vorsatz
und Rath verordnet .. . „3. daß er mit seinem Heiligen Geist durch das
Wort, wann es geprediget, gehöret und betrachtet wird, in uns wölle kräftig
und thätig sein, die Herzen zu wahrer Buß bekehren und im rechten Glau⸗
ben erhalten.“ Er unterstreicht das Wörtlein „wölle“, und um diese
Emphase noch nachdrücklicher zu machen, führt er auch das lateinische Wort
velle an. Dadurch, meint er, wird klar und offenbar, daß die Concordien⸗
formel ein ganz anderes Deeret, als ihr Missourier, lehrt. The Formula
teaches a decree according to which God determined the illingness to
work faith in the manner named, whereas you teach a decree according
to which He is to have determined to give and preserve faith itself,
and that without fail.““*) Ist das nicht ein schlagendes, uns völlig ver⸗
nichtendes Argument? Nun muß es doch ein Blinder merken, daß Prof.
Schütte in der Concordienformel sitzt, wir Missourier aber draußen!! Die
Naivität unsers Gegners ist wirklich bewundernswerth. Er merkt gar nicht
einmal, daß es überhaupt Unsinn ist, zu sagen: Gott hat die „Bereit⸗
willigkeit (willingness) beschlossen.“ Und wenn diese seine Inter⸗
pretation des dritten Punktes überhaupt einen Sinn hat, so kann es nur
dieser sein: Gott hat zwar beschlossen, er wolle bereit sein, die Hörer des
göttlichen Wortes zu bekehren ꝛc., aber nun kommt es darauf an, daß auch
der Mensch sich bereit zeige, sich bekehren zu lassen; der Bereitwilligkeit
Gottes muß der Consens des Menschen entsprechen, oder es kommt zu keiner
Bekehrung. Daß bei diesem synergistischen Wahn von einer Wirksam⸗
keit des allgemeinen Gnadenwillens und von einer purlauteren Schen⸗
kung des Glaͤubens nicht mehr die Rede sein kann, sieht Hr. Prof. Schütte
hoffentlich selbst ein. — Uebrigens wird die fallacia accentus, die er mit
seinem Unterstreichen des Wörtleins „wölle“ begeht, in ihrer ganzen
Nichtigkeit 2—.— wenn man sich den letzten der acht Punkte ansieht.

„Die Inmn lehrt ein Decret, nach welchem Gott die Bereitwilligkeit be⸗
Watoso en 41— den Glauben in der genannten Weise zu wirken; während Ihr ein Deeret
lehrt, nach welchem er beschlossen hat, den Glauben selbst zu geben und zu erhalten, und
zwar unfehlbar.