# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1881_S333
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Einige Bemerkungen hauptsächlich die Grunddifferenz im gegenw. Skreit betr. 333

Dort heißt es: Gott hat beschlossen ... „S. daß er endlich diesel⸗
bigen, so er erwählet, berufen und gerecht gemacht hat, auch
im ewigen. Leben ewig selig und herrlich machen wolle“, velit.
Das ist natürlich auch ein ganz anderes Decret als dasjenige, welches wir
Missourier lehren. Weit entfernt, daß Gott beschlossen haben sollte, die
von Ihm Erwählten, Berufenen und Gerechtfertigten auch endlich herrlich
zu vollenden. Nein, nur seine πνlingness', dies zu thun, hat Gott „be⸗
schlossen“; die Möglichkeit, daß die Erwählten jene Bereitwilligkeit Gottes
schließlich doch noch vereiteln, muß immerhin anerkannt werden! Das sind
logical inferences“, und zwar berechtigte, aus Prof. Schüttes Prämissen.
Man sieht, seine Argumente stehen auf sehr schwachen Füßen.
(Schluß folgt.)

Einige Bemerkungen hauptsächlich die Grunddifferenz im gegen⸗
wärtigen Streit betreffend.

Der Herausgeber des Columbus „Magazine'' hat es vorgezogen, auf
manche Artikel, die einige „St. Louiser“ — unter ihnen auch der Unter⸗
zeichnete — geschrieben haben, nicht selbst zu antworten. Den eigent⸗
lichen) Grund dafür hat er nicht angegeben. Es kommt auch sachlich
nicht viel darauf an, denselben zu wissen. Halten wir uns an das, was
wir haben. Obwohl nämlich Prof. Loy nicht selbst antworten wollte, so
hat er doch durch einen Andern, der seine Dienste freiwillig anbot, seine
Sache führen lassen. Der Sachwalter geht denn auch etwas stark nach

*) Zwar sagt Prof. L., er habe deshalb nicht selbst antworten wollen, weil die
„St. Louis men“, unter ihnen auch der Unterzeichnete, versuchten, den Streit in eine
kleinliche persönliche Zänkerei zu verwandeln. Unsere Leser mögen urtheilen, ob der
Artikel, welchen wir im Aprilheft S. 97—119 gegen Prof. L.'s Introductory geschrie⸗
ben haben, nach einer „persönlichen Zänkerei“ aussieht. Prof. L. stellte in seinem
Introductory über die burning question“ einmal Behauptungen auf, die mit der
historischen Wahrheit im Widerspruch stehen, sodann verkehrte er unsere Lehre völlig
und endlich polemisirte er oft höhnisch und spöttisch gegen die ew teachers“. Wir
glauben so ruhig mit Gründen geantwortet zu haben, als es einem solchen Angriff
gegenüber nur möglich war. Daß von Prof. L.'s Person in der Erwiderung auch die
Rede sein mußte, versteht sich von selbst. Der Angriff kam eben nicht von dem Mann
im Monde, sondern von Prof. L. in Columbus. Berief sich Prof. L. doch auch, um
einen gewissen Punkt zu stützen, auf seine persönliche Erfahrung. Diese mußte natür⸗
lich als eine auf Irrthum beruhende zurückgewiesen werden. Prof. Loys Klage über
das Persönlichwerden kommt mir gerade so vor, als wenn ein Mann, der einen Andern
plötzlich angegriffen hat, sich beklagt, man sei gegen ihn „persönlich“ geworden,
weil der Angegriffene sich gegen den Angriff wehrte. Prof. L. kann diese Sachlage bei
ruhigerem Nachdenten kaum entgehen. Wir sind auch dritte Personen um ein Urtheil
über Prof. L.s Artikel und unsere Entgegnung angegangen. Sie sagten, unser Artikel
sei Prof. L.'s Invectiven gegenüber (enew teachers“ etc.) ruhig gehalten.