# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1881_S334
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

334 Einige Bemerkungen hauptsächlich die Grunddifferenz

Advokatenmanier vor. Wir haben uns sagen lassen, ein „guter“ Advokat
müsse vor allen Dingen die Person seines Clienten in ein möglichst vor⸗
theilhaftes Licht stellen, dagegen die Person resp. die Personen des Wider⸗
parts möglichst zu „vernichten“ suchen. So ist denn auch von dem Sach⸗
walter Prof. L.'s gegen uns der „vernichtende“ Schlag geführt worden.
Unterzeichneter ist nämlich in der Lage, noch nicht ganz 3 Jahrhundert alt
zu sein und erst 3 Jahre lang eine theologische Professur zu bekleiden. So
glaubt denn „O. L.“ schon im Anfang seines Plaidoyer bemerken zu
müssen, Prof. Pieper liege noch „in den theologischen Windeln“. Für uns
liegt in diesem kräftigen Ausdruck fast zu viel Ehre. Glücklich derjenige,
welcher bereits „in den theologischen Windeln liegt“. Möge der Old
Lutheran“ auch bald hineinkommen!

Doch nun zur Sache. Wir beginnen mit dem Hauptpunkte. Der
Hauptpunkt ist noch immer und wird es immer mehr: die Lehre von der
Bekehrung. Worauf schon von Anfang an hingewiesen worden ist, be⸗
wahrheitet sich immer mehr: wären wir in der Lehre. von der Bekehrung
einig, so würden wir auch gar r bald in der Lehre von der Gnadenwahl uns
in vollkommener Uebereinstimmung sehen. Das „Magazine“ sieht in
unserer Lehre von der Bekehrung die Quintessenz unseres Irrthums. Wir
hingegen sind überzeugt, daß unsere Gegner die ihnen bezeugte Wahrheit
deshalb Irrthum nennen, weil sie entweder in der Lehre von der Bekeh⸗
rung falsch stehen oder doch in Bezug auf dieselbe sich in einer traurigen
Verwirrung befinden.

Das Nagazine“ unterscheidet ein natürliches und ein mut h⸗
willit ges Widerstreben des Menschen gegen die Bekehrungsgnade.
Was es unter dem „naturlichen“ Widerstreben versteht, wird nicht näher

auseinandergesetzt. Das „muthwillige“ wird näher als das „muth⸗

willige im eigentlichen Sinne“ und als ein solches bezeichnet,

welches die Bekehrung, so lange es da ist, nicht zu Stande kommen

läßt. Many who have —.— resisted —1⁷ been converted, but not

das lonꝗ a they llrus resistedl.“ So weit mag alles hingehen, wenn auch die

Begriffsbestimmung nicht deutlich genug gegeben ist.“) Nun aber sagt das

*„) Darauf, daß das Magazine“ unsere Aeußerungen über die Bekehrung im
Aprilheft S. 116 nicht ganz richtig wiedergibt, wollen wir hier nicht weiter eingehen.
Wir hatten geschrieben: „Es ist erst des Heiligen Geistes Wirkung (nämlich nicht eine
Wirkung der natürlichen Kräfte des Menschen), daß das muthwillige Widerstreben
unterbleibt.“ Das „unterbleiben“ hat das »Magazine“' mit to cease wieder⸗
gegeben. Wir hatten mit unserer Aussprache zunächst den Fall im Auge, daß es durch
Wirkung des Heiligen Geistes nicht zu dem muthwilligen Widerstreben kommt. Wir
gebrauchten nämlich den Ausdruck „muthwilliges Widerstreben“ im Parallelismus mit
mit dem „muthwilligen und hartnäckigen also auch beharrlichen)“ Widerstreben.
Siehe auf derselben Seite oben. Wenn übrigens das Magazinée“ so angelegentlich
und wiederholt behauptet, das „muthwillig-beharrliche“ Widerstreben sei von dem
„muthwilligen“ in kind nicht verschieden, so ist das doch ein ziemlich oberflächliches