# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1881_S340
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

340 Einige Bemerkungen hauptsächlich die Grunddifferenz

seligmachende Wirksamkeit der Gnadenmittel in ein bedeutungsloses Ding
verwandelt.“ „Die calvinistische gratia irresistibilis ist die natürliche
und nothwendige Folge“*) (result) der St. Louiser Lehre von der Wahl
und ist direct eingeschlossen (implied) in Prof. Piepers Theorie von der
Bekehrung.“ Was das Magazine“ „nothwendige Resultate“ und „eine
naturliche und nothwendige Folge“ nennt, ist eine Folgerung der blin⸗
den Vernunft, die wider Gottes Wort, aus einem richtigen, deutlich
geoffenbarten Satze gemacht wird. Lange, ehe es ein „Columbus Theo-
logical Magazine“ gab, haben wir gewußt, daß die närrische Vernunft
meint, aus unserer Thesis solche Schlüsse machen zu müssen. Wir hielten
und halten aber trotzdem unsere Thesis fest, weil wir sie klar in Gottes
Wort geoffenbart fanden und finden. Es kam uns fast komisch vor, wenn
das „Magazine“ uns so eifrig einzuschärfen suchte, was aus der lutherischen
Lehre von der Bekehrung „folge“. Es ist offenbar der Meinung, daß es
uns Einwendungen mache, die wir noch nicht gehört haben und die uns
perplex machen müssen. Wir können ihm versichern, daß das nicht der
Fall ist. Die rationalistisch⸗synergistischen Einwendungen gegen die lutheri⸗
sche Lehre von der Bekehrung sind uns in den mannigfachsten Variationen
und Tonarten aus dem synergistischen Streit von der Concordienformel
und aus dem Latermann'schen Streit bekannt. Mit diesen „Folgerungen“
schlägt man uns nicht. Unsere Thesis sowohl in der Lehre von der Be⸗
kehrung als auch in der Lehre von der Gnadenwahl beweise man aus Got⸗
tes Wort als falsch. Dann sind wir widerlegt. Eine Beweisführung, die
immer wieder in den Refrain ausläuft: „Wenn Gottes Wort das und das
lehrte, so muß nothwendig auch das und das (nämlich nach dem Urtheile
der Vernunft) folgen“, imponirt uns nicht nur nicht, sondern bringt uns
auch zu der Ueberzeugung, daß unsere Gegner entweder schon dem Rationa⸗
lismus und Synergismus zur Beute gefallen sind oder aber in Bezug auf
die streitigen Lehrstücke noch in solcher Verwirrung stecken, daß es ihnen
entgeht, wenn sie rationalistisch und synergistisch argumentiren.

Uebrigens können wir diesen Punkt nicht abschließen, ohne die Hoff⸗
nung auszusprechen, daß es doch noch wohl zwischen uns und wenigstens
einem Theil der Gegner zur Einigung kommen könnte. Früher sagte man

wiederholt: „was hät die Lehre von der Bekehrung mit der Lehre von

—

der Wahl zu thun?“ Man wurde auf jener Seite fast immer unangenehm,
wenn wir unsererseits in dem gegenwärtigen Handel das Gespräch auf die
Lehre von der Bekehrung brachten. Nun lesen wir aber in No. III. des
„Magazine' S. 181: „Es gibt kein Geheimniß bei der Wahl, welches
nicht auch bei der Bekehrung wäre.“ Man setzt also schon Bekehrung
und Wahl in die engste Beziehung zu einander. Der Schreiber des Ar⸗
tikels zwar, welchem obige Worte entnommen sind, kennt kein Geheimniß

*) Von uns unterstrichen.