# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1881_S352
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

35²2 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

und schafft in den geistlichen Klotz und Stein ein neues Leben hinein; in der Wiederher⸗
stellung der Wahlfreiheit setzt der Mensch mitein und erwählt Christum und
sein Heil, oder stößt ihn zurück und beharrt auch in seinem Widerstande bis ans Ende.
Von da an rechnet der HErr auch mit dem Willen des Menschen und hier liegt das

tiefste Geheimniß, das erst seine Offenbarung und Lösung im Himmel findet, nämlich

das Verhältniß der göttlichen Ursächlichkeit zu der in Christo wiederhergestellten mensch⸗
lichen Freiheit.“ Es ist eben jetzt gar mancher ein Synergist, der selbst auf den Syner⸗
gismus losschilt! W.

Sächsische Landeskirche. In der im Mai d. J. zu Dresden tagenden Landes⸗
synode saßen u. a. auch die beiden protestantenvereinlichen Glieder Sulze und Seydel.
Als bei dieser Gelegenheit von der Synode dem Kirchenregiment für die neue Agende
ein Dank votirt werden sollte, erklärten sich die beiden Genannten dagegen und moti⸗
virten ihre Weigerung zuzustimmen nach dem „Pilger aus Sachsen“ vom 29. Mai da⸗
mit, „daß man darin (in der neuen Agende) den in der sächs. Landeskirche vorhandenen

Glaubensrichtungen und dogmatischen Verschiedenheiten gar keine (2) Rechnung ge⸗

tragen habe; es enthalte z. B. die Bußtagsliturgie eine längst überwundene dogmati⸗
sche Formel, rufe Christum als Gott an (), rede von seiner heiligen Geburt, seinem
Todeskampf, seinem blutigen Schweiß und andern Dingen, welche viele gebildete Män⸗
ner heutzutage nicht mehr vertragen könnten.“ Selbst der „Pilger“ gesteht, „man
hätte diesen Protestantenvereinlern bemerklich machen müssen, daß sie eigentlich gar kein
Recht haben in der Kirche, am allerwenigsten im kirchlichen Amt. Da es ja doch kein
Geheimniß ist, daß Sulze den Christenglauben nicht hat und die seinetwegen in der
vorigen Synode stattgehabte Verhandlung fruchtlos geblieben, auch die Stunde von
Damaskus“, die man ihm gewünscht, nicht gekommen ist — hat er doch öffentlich und
wiederholt jeden Widerruf seiner Irrlehre in Abrede gestellt und leugnet er doch nach
wie vor die Gottheit Christi, wie man hört, auch in seinem Confirmandenunterricht —
so hätten wir es angezeigt gefunden, wenn die Synode bei dieser Gelegenheit aus der
Defensive zur Offensive übergegangen wäre und bezeugt hätte, wie unerträglich es viel⸗
mehr für die Landeskirche und ihre Gemeinden ist, wenn ihnen solche Hirten gegeben
und belassen werden, welche sie um ihren Christenglauben betrügen. Fand man indeß
dafür hier nicht den günstigen Zeitpunkt, nun so steht es ja jedem Synodalen frei, An⸗
träge zu stellen, und es nimmt uns Wunder, daß nicht, da das hohe Kirchenregiment in
seinen Erlassen auf diese Angelegenheit nicht zu sprechen gekommen, aus der Mitte der
Synode schon eine darauf bezügliche Anfrage an dasselbe gerichtet worden ist“ (auch
nicht von Prof. Luthardt, der doch zur Synode gehörte). Wir müssen hinzusetzen:
wie kann sich eine Kirche noch lutherisch nennen, wenn zu ihr gehörige Prediger im
Angesicht der Vertretung derselben, und zwar als deren Mitvertreter Christum und sein
Versöhnungs⸗ und Erlösungswerk verleugnen dürfen, ohne daß man gegen sie ein⸗
schreitet? W.

Heidelberg. Der gläubige Theil der Gemeinden hat es von der protestanten⸗
vereinlichen Gleichberechtigsung der Richtungen nicht erreichen können, daß ihm ein
gleichgesinnter Pfarrer gesetzt würde. Er hat sich darnach an den Oberkirchenrath mit
der Bitte gewandt, daß Professor Frommel oder ein derartiger Geistlicher ermächtigt
würde, ihnen das heilige Abendmahl zu ertheilen. Die Bitte ist gewährt, nachdem der
Heidelberger Kirchen⸗Gemeinderath erklärt hatte, daß er „um des lieben Friedens willen“
nichts dagegen erinnern wolle. Um des lieben Friedens willen soll nicht heißen um der
Gleichberechtigung willen, sondern wohl nur, um eine Separation zu verhüten.

(N. Ztbl.)