# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1881_S389
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

und unser Gnadenwahlslehrstreit. 389

Concordienformel zur Erklärung dieses „versehen“ noch ein „erwählet“ da⸗
beisetzt, weil sie nun nicht mehr sagen können, die Concordienformel ver⸗
stehe unter „versehen“ so viel wie „vorhersehen“ oder „vorherwissen“.
Ferner soll auch in § 23 der Concordienformel der Ausdruck „in Gnaden
bedacht“, wie die Kirchenzeitung meint, „nicht ganz durchsichtig“ sein.
Nun versteht zwar jedes Kind, was das heißt: „in Gnaden bedacht“.
Moderne „Theologen“ aber von so großer „begrifflicher Schärfe“ wie der
Schreiber jenes Artikels möchten aus dem „in Gnaden bedacht“ gern ein
„vorhergewußt“ herauslesen, und weil das nicht gut geht, so ermangelt die
Concordienformel „der vollen begrifflichen Schärfe“, und die Concordien⸗
formel soll daran Schuld sein, daß in Chicago keine Einigkeit erzielt wurde.

Sehr bezeichnend ist übrigens, was die Kirchenzeitung über den eigent⸗
lichen Streitpunkt bemerkt. Da führt sie Walthers Wort aus dem Bericht
der Chicagoer Conferenz an, da er spricht: „Was Prof. Stellhorn sagt, das
macht mich voll Besorgniß, daß der eigentliche Streitpunkt zwischen uns in
der Lehre von der Bekehrung liegt“, und dazu bemerkt die Kirchenzeitung
ganz richtig: „So ist es.“ Jetzt folgt aber eine Stelle, welche die „be⸗
griffliche Schärfe“ des Verfassers jenes Artikels in ein eigenthümliches
Licht stellt. Da heißt es nämlich: „Walther kennt kein Mittleres zwischen
Synergie (Mitwirkung) und Repugnanz (Widerstreben). Jenes mere
passive se habere (rein leidend sich verhalten) der Concordienformel, jene
Unterscheidung einer doppelten Repugnanz, einer natürlichen, welche die
Gnade bei jedem Menschen zu überwinden hat, und der muthwilligen
und boshaften Repugnanz, welche die Gnade nicht überwinden kann, weil
sie nicht gewaltsam sie überwinden will (non cogit, sed trahit, d. i. sie
zwingt nicht, sondern zieht), scheint für Walther nicht da zu sein.“ Wal⸗
ther — soll nicht wissen, daß der Mensch bei der Bekehrung sich rein leidend
verhalte! Wenn nur die Kirchenzeitung eben dieses mit Walther und uns
allen bekennen wollte, so wären wir ja einig! Aber sie findet gerade in
dem Verhalten des Menschen, welcher bekehrt wird, den „Schlüssel zur
Lösung des Räthsels“, denn daß der Mensch sich rein leidend verhält und
nicht widerstrebt, soll eben vom Menschen selbst herrühren. Heißt denn das
„sich leidend verhalten“, wenn man selbst das muthwillige Widerstreben
bricht und hindert? Das ist ja gerade die Frage, wie der Mensch zu dem
„sich leidend verhalten“ komme. Von sich selbst und aus sich selbst? Dann
ist es ja nicht mehr ein „sich leidend verhalten“. Das grade soll ja mit
dem „mere passive se habere““ gesagt sein, daß Gott ganz allein alles
thut bei der Bekehrung, der Mensch aber nichts, daß Gott das natürliche
und muthwillige Widerstreben bricht und hindert, und der Mensch solch
Thun Gottes an ihm erleidet, nicht aber, daß solch Leiden des Menschen
wiederum ein von ihm selbst geleistetes Verhalten, also ein Thun wäre.
Jener Artikelschreiber kennt offenbar nicht das mere passive se habere der
Concordienformel, hat, wie es scheint, von missourischen Schriften kaum