# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1881_S391
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

und unser Gnadenwahlslehrstreit. ö 391

Sätzen, welche fast wie Glaubensgewißheit klingen, aber bei näherer Be⸗
trachtung sich als eitle, leere Phrase erweisen und wieder ein eigenthümliches
Licht auf die „begriffliche Schärfe“ ihres Verfassers werfen. Da heißt es:
„Mein Heil, das am sichersten Ort geborgen ist, in Gottes Händen, das auf
dem unumstößlichen Vorsatz Gottes ruht, muß ich dennoch, so lange ich hier
walle (1 Petr. 1, 17.), als in jedem Moment verlierbar betrachten.“ Wir
fechten diesen Satz nicht im Mindesten an, wenn wir ihn im rechten Sinne
fassen und die Gewißheit des Heils von der unfehlbaren Glaubensgewißheit
verstehen, die Verlierbarkeit des Heils aber allein, sofern wir dabei auf uns
sehen und keinen Glauben haben. Aber so will es der Verfasser nicht ver⸗
standen haben. Denn er will ja grade die unfehlbare, unzweifelhafte Ge⸗
wißheit der Seligkeit und Erwählung leugnen. Was heißt denn das:
„Mein Heil ist am sichersten Orte geborgen“? Heißt das: „Meine Seele“?
Gewiß nicht, denn das leugnet er ja grade, sondern „mein Heil“. Was ist
das? Vielleicht Christus? Denn der ist mein Heil. Ja freilich: Der ist
am sichersten Orte geborgen. Aber was soll das und was hilft mir das?
Mein Heil? Etwa ein abstraktes Heil, d. i. ein Gedankending? So etwas
giebt es für einen gläubigen Christen nicht. So etwas spukt nur in den
Köpfen derer, welche in der Concordienformel die „volle begriffliche Schärfe“
vermissen. Es will ja fast wieder wohl thun, einen Satz zu lesen wie diesen:
„Der wahre Trost in aller Anfechtung liegt in dem allgemeinen Heilswillen
Gottes, in der Wirksamkeit der Gnadenmittel und in der dadurch gesetzten
Möglichkeit, durch Buße und Glaube in den Stand der Gnade immer auf's
neue versetzt zu werden, und endlich in dem Vertrauen auf die Treue Got⸗
tes, welche die Gläubigen festbehalten will bis an's Ende.“ Aber einmal
wissen wir, wie wenig Ernst es jener Secte mit dem allgemeinen Gnaden⸗
willen ist. Sodann kennen sie nur eine „Möglichkeit“, nicht eine Gewiß⸗
heit der Wiederbegnadigung, und zu dem „Vertrauen auf die Treue Got⸗
tes“ müßte immer erst noch das Vertrauen auf die eigene Treue kommen,
wenn man wirklichen Trost und wirkliche Gewißheit der Seligkeit haben
will. Bei solchem Standpunkte können wir natürlich kein Verständniß für
den Trost erwarten, der aus der ewigen Erwählung fließt und da die Chri⸗
sten, welche im Vertrauen auf die Allgemeinheit, Alleinwirksamkeit der
Gnade und Treue Gottes ihrer Beharrung und endlichen Seligkeit gewiß
geworden sind, in dieser Gewißheit noch überaus herrlich getröstet werden
dadurch, daß sie sich im Glauben für Auserwählte halten können, deren
Seligkeit so sehr in Gottes Hand liegt, daß dieselbe schon vor Grundlegung
der Welt eine beschlossene Sache gewesen ist. Können unsere neuesten
Gegner sich darein nicht finden, wie sollten es die Leute der Luthardt'schen
Kirchenzeitungssecte können? ö

Zu den „Bemerkungen allgemeinerer Art“ in dem genannten Artikel
seien uns auch nur noch einige kurze Bemerkungen unsererseits gestattet.

Merkwürdigerweise heißt es da in einem Athem: „Die Missourisynode