# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1881_S392
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

392 Die „Allgemeine evang.⸗luth. Kirchenzeitung“

wird freilich innerhalb ihrer Körperschaft die Lehreinheit durch Ausschlie⸗
sung der Dissentirenden wiederherstellen“, und dann: „Der Ruhm Mis⸗
souri's: die absolute Lehreinheit ist dahin.“ Hat je ein Missourier sich
gerühmt, mit aller Welt in absoluter Lehreinheit zu stehen? Der Mann
von der „begrifflichen Schärfe“ weiß offenbar nicht, was er schreibt.

Wenn der besagte Artikel dann, anknüpfend an Dr. Walther's Aeuße⸗
rung in Bezug auf Dr. Sihler's und Pastor Fürbringer's frühere Lehr⸗
weise“), bemerkt, daß jene Lehrweise in der Missourisynode früher geduldet
sei, das sei „ein merkwürdiges Zugeständniß, von dem es sich verlohnt, Aet
zu nehmen“, und weil ihm dies „merkwürdig“ erscheint, den ganzen Kampf
Missouri's gegen Jowa nicht verstehen kann (), wenn er ferner zu Dr.
Walther's Aeußerung, jene frühere Lehrweise sei nicht eigentlich Stimme
der Synode, sondern die Privatstimme des Dr. Sihler und Pastor Für⸗
bringer gewesen, die seine sei es nicht gewesen, bemerkt: „gewiß ein nicht
uninteressantes Wort“, wenn er endlich schreibt: „Am verwunderlichsten
aber ist es jedenfalls, aus dem Munde eines Missouriers die Behauptung
zu vernehmen, daß die Lehre von der Gnadenwahl nicht zu dem Grund des
rechtfertigenden Glaubens, also zu den weniger fundamentalen Glaubens⸗
artikeln gehöre“, so rührt dieses alles offenbar nur von der gänzlichen Un⸗
kenntniß des Verfassers in Betreff des Jowaischen Streites wie der ganzen
Lehrstellung der Missourisynode her. Hätte er ein wenig sich mit der Sache
beschäftigt, so müßte er längst gelesen haben, daß wir „Missourier“ wohl
wissen, daß „eine absolute Glaubens- und Lehr Einigkeit in diesem Leben
nicht möglich und mehr nicht, als eine fundamentale, erreichbar“ ist (s. z. B.
„Lehre und Wehre“ 1868, S. 107), so müßte er wissen, daß zwischen „nicht⸗
fundamentalen“, „offenen“ und „kirchentrennenden“ Fragen ein großer
Unterschied ist u. s. w. Doch ist es offenbar, wie gesagt, ein Neuling, der
jenen Artikel geschrieben hat. So weiß er auch nicht, daß Missouri stets die
Lehre vom Antichrist (auf die er bei dieser Gelegenheit wieder einmal kommt)
zu den nichtfundamentalen gerechnet hat, und erlaubt sich die höhnische Be⸗
merkung, es scheine, als brauche man sich in diesem Punkte nicht an den
„Lieblingsdogmatiker Missouri's, Baier“, den „Magister“ oder Meister zu
halten. Denn er giebt zu bedenken, daß der „Lutheraner“ seinerzeit behaup⸗
tet habe: „wer nicht glaube, daß der Pabst der rechte Antichrist sei, den
könne man für keinen Christen, geschweige für einen Lutheraner halten“.
Das hat nun aber bekanntlich der „Lutheraner“ nie geschrieben, sondern er
hat geschrieben (Jahrg. 31. v. J. 1875, S. 90): „Mir für meine Person
wenigstens ist es nicht allein unerklärlich, sondern es befällt mich ein Grauen,

*) Die genannten beiden theuren Männer drückten sich früher, ehe der gegenwärtige
Lehrstreit entbrannte, weniger correct aus, wie Solches ja nichts Neues in der Kirche ist,
stehen aber jetzt, Gott Lob, erklärtermaßen ganz mit uns für die rechte Lehre von der
Erwählung ein.