# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1881_S407
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die synergistisch⸗pelagianische Gnadenwahlslehre. 407

Verhaltens“, oder „in Anbetracht der Aufführung des Menschen“ para⸗
phrasiren, sondern auch durch vielerlei andere Paraphrasen ihres Schibo—
leths, die wir kaum alle nennen können. Nur noch an einige zu erinnern,
sei uns hier gestattet.

Auf der Allgemeinen Pastoralconferenz im Oetober v. J. gab Prof.
Stellhorn zuerst folgende Definition der sogenannten Gnadenwahl im
engeren Sinne: Sie „ist die auf die Voraussehung gegründete
richterliche Application der Bestimmung des allgemeinen
Heilswillens.“ (Verhandlungen der A. P. S. 32.) Nachdem ihm
aber gezeigt worden war, daß „Grund die Ursache ist, warum das,
was begründet wird, sei oder sein könne“ (S. 52), daß er also die
Voraussehung des Glaubens zu der Ursache der Wahl mache, was unsere
Theologen immer als synergistisch-pelagianisch verworfen haben und nach
Gottes Wort verwerfen mußten: da modificirte er in augenblicklicher Ver⸗
legenheit seine Definition mit der Erklärung: „„Grund'“ fasse ich hier als
Erklärungsgrund“! (S. 61.) Es war dieses offenbar nur eine
Spiegelfechterei; denn kein vernünftiger Mensch wird, wenn er den „Er⸗
klärungsgrund“ einer Sache angeben will, sagen, die Sache sei „dar—
auf gegründet“, sondern er wird etwa sagen, sie lasse sich daraus er⸗
klären ꝛc. Er hätte also, wäre das Angegebene wirklich seine Meinung
gewesen, vielmehr gesagt haben müssen: „Die Gnadenwahl ist die aus der
Voraussehung sich erklärende“ ꝛc. So kommt denn auch Prof. Stell⸗
horn in seinem Tractat: „Worum“ ꝛc. wieder mit seinem von ihm auf
der Conferenz bereits desavouirten „Grund“ heraus, indem er daselbst
schreibt: „Der Grund dafür, daß Gott gerade diesen und jenen nun wirk⸗
lich bestimmte oder auswählte, andere aber nicht, kann das Verdienst
Christi nur dann sein, wenn Gott darauf gesehen hat, ob es im Glau⸗
ben ergriffen und festgehalten'wird oder nicht.“ (S. 12.) Zuge⸗
geben übrigens, Prof. St. wäre wirklich damals so perplex gewesen, daß er

„gegründet auf“ für „sich daraus erklärend“ genommen hätte, so hätte er

sich damit jedenfalls als einen Rationalisten offenbart, welcher das große

Geheimniß der Gnadenwahl nicht mit Paulus als ein unerforschliches mit

staunender Bewunderung betrachte, sondern jedem vernünftigen Menschen
so deutlich „erklären“ könne, daß jeder Anstoß menschlicher Vernunft damit

beseitigt sei.?) Zwar behauptete Prof. St., auch er erkenne ja ein Geheim⸗

niß an, obgleich ihm das Voraussehen ein Erklärungsgrund sei, denn der
„Inhalt“ des Voraussehens sei für ihn ein Geheimniß, nämlich „die
Personen, welche vorhergesehen worden sind.“ Eine lächerlichere Aus—
flucht läßt sich jedoch kaum denken. Man vergleiche Röm. 11, 33—36.
und sage uns dann, ob dem heiligen Apostel hiernach das eigentliche Ge⸗

*) Auch „Altes und Neues“ nennt den vorausgesehenen Glauben den „Erklärungs⸗
grund“. (I, 117.) Ihm ist eben damit auch alles „erklärt“ und das Geheimniß der
Wahl so glücklich beseitigt, aber, leider, damit auch die Wahl selbst!