# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1881_S408
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

408 Die synergistisch⸗pelagianische Gnadenwahlslehre.

heimniß der Gnadenwahl darin bestanden habe, daß ihm die „Personen“
unbekannt gewesen seien, „welche vorhergesehen worden sind“! Ja, rief
Prof. St. aus: „Wenn die Regel, nach welcher Gott erwählt hat, uns
verborgen wäre, mußte die nicht das erste Geheimniß sein, das“ (in der
Concordienformel) „angegeben wäre?“ (Verhandl. der Allg. Pastoralconf.
1880. S. 83.) Wir fragen: Warum gerade das erste? Damals gab es
noch kein „Altes und Neues“, daher dieses Geheimniß zwar angegeben,
aber nicht gerade an erster Stelle genannt ist. Denn wenn die Concor⸗
dienformel im Register der Geheimnisse der Gnadenwahl schreibt: „Einer
wird verstockt, verblendet, in verkehrten Sinn gegeben,
ein anderer, so wohl in gleicher Schuld, wird wiederum
bekehrt“ ꝛc. — setzt da die Concordienformel nicht ganz offenbar auch
dieses mit unter die undurchdringlichen Geheimnisse der Gnadenwahl, daß
uns Gott, welcher ohne Zweifel seine Regel dabei hat, uns dieselbe nicht
geoffenbart hat? —

Auf der Chicagoer Conferenz erklärte Prof. St.: „Die Regel, nach
welcher gewählt und zurückgelassen wird, muß nach meiner Ueber⸗
zeugung dieselbe sein. Wenn ich nach einer bestimmten Regel einige
auswähle, bleiben nach derselben Regel andere zurück. Ich kann nicht

sagen: Ich habe eine Regel, darnach wähle ich aus, und ich habe eine andere,

—

darnach wähle ich nicht aus.“ (S. 84.) Nach Prof. St. hat also Gott
nach einer und derselben Regel die einen erwählt, nach welcher er die
anderen nicht erwählt hat. Dieses hat nun entweder gar keinen Sinn,
oder diesen: Nicht erwählt sind die einen, weil sie nicht glaubten, die
anderen also erwählt, weil sie glaubten, was reiner synergistischer Pela⸗
gianismus ist. Zwar sagte St. unmittelbar vor den angeführten Worten
nicht nur: „Die Wahl hat stattgefunden intuitu fidei, die Nichtwahl intuitu
incredulitatis“, sondern er setzte auch hinzu: „Aber Glaube und Unglaube
stehen sich natürlich nicht gleich, denn der Glaube ist ein Werk Gottes, der
Unglaube ein Werk des Menschen“; hielte aber St. dies wirklich für wahr,
und setzte er dies nicht nur hinzu, um seinen Pelagianismus zu verdecken,
so hätte er nicht fortfahren können: „Aber die Regel, nach welcher ge⸗

— wählt und zurückgelassen wird, muß nach meiner Ueberzeugung dieselbe

sein.“ Denn ist der Unglaube, welcher die Ursache der „Nichtwahl“ ist,
des Menschen Werk, der Glaube aber, welcher die Ursache der Wahl sein
soll, Gottes Werk, oder ist zwar der Unglaube, weil er des Menschen Werk
ist, die Ursache der Nichtwahl, der Glaube aber, weil er Gottes Werk ist,
nicht die Ursache der Wahl: so verfährt Gott eben nicht nach einer und
derselben Regel bei der Wahl und Nichtwahl. Seinen Kanon: „Die
Regel, nach welcher gewählt und zurückgelassen wird, muß dieselbe sein“,
kann daher St. nur dann aufrecht erhalten, wenn er den Glauben ebenso
zu des Menschen Werk macht, wenigstens zu einem Theil, wie den Unglau⸗
ben. Nun hält aber St. an seinem Kanon als einem unumstößlichen fest,