# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1881_S409
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die synergistisch⸗pelagianische Gnadenwahlslehre. 409

und macht somit den Glauben zu einem die Wahl verursachenden Menschen⸗
werk, wenigstens zu einem solchen Werk, an welchem der Mensch mitwirkt.
Hier ist kein Entrinnen. — Uebrigens beging Prof. St. hierbei den klei⸗
nen (2) Fehler, daß er sich selbst mit dem lieben Gott verwechselte. Er
sagte: „Wenn ich nach einer bestimmten Regel einige auswähle, bleiben nach
derselben Regel andere zurück. Ich kann nicht sagen: Ich habe eine Regel,
darnach wähle ich aus, und ich habe eine andere, darnach wähle ich nicht
aus.“ Wer wird ihm das nicht willig zugestehen? Aber Herr Prof. St.
ist, Gott Lob! nicht der liebe Gott. Der liebe Gott macht es eben ganz
anders. Der spricht: „Israel, du bringest dich in Unglück; denn dein
Heil stehet allein bei mir.“ Hos. 13, 9. Gott verfährt also in der Wahl
und Nichtwahl nicht „nach einer und derselben Regel“, sondern nach ganz
verschiedenen Regeln. Die Regel: „Aequalia aequalibus“ ist zwar uns
Creaturen, aber nicht Gott vorgeschrieben, welches letztere nur die alten
Synergisten behaupteten. Siehe oben in diesem Artikel S. 226. 296. —

Ein weiterer unwidersprechlicher Beweis dafür, daß unsere Gegner
einer synergistisch⸗pelagianischen Gnadenwahlslehre huldigen, wenn sie auf
das „intuitu fidei“ dringen, ist dieses, daß sie zur Rechtfertigung dieses
Lehrtropus immer und immer auf die Nothwendigkeit eines Unterschiedes
im Menschen hinweisen, infolge dessen Gott die einen erwählt, die andern
nicht erwählt habe. Die Behauptung, der Thatsache, daß einige Menschen
bekehrt werden, während andere nicht bekehrt werden, und daß einige Men⸗
schen erwählt sind, während andere Menschen nicht erwählt sind, müsse
nothwendig ein Unterschied im Menschen zu Grunde liegen, gehörte
zu den charakteristischen Kennzeichen der Synergisten sowohl des 16ten, als
des 17ten Jahrhunderts, und sie ist von den treuen Lehrern unserer Kirche
allezeit als der Hauptirrthum der früheren und späteren Synergisten gründ⸗
lich widerlegt und auf das entschiedensté verworfen und verdammt worden.

So lesen wir aber in „Altes und Neues“, im zweiten Band S. 70:
„Die Schrift sagt: „Welche er zuvor kannte““ (von „A. u. N.“ selbst
unterstrichen)“), „die verordnete er. Dem einfachen Wortsinne nach muß
also bei dieser Verordnung ein Unterschied zwischen diesen und jenen
Sündern vorauszusetzen sein. Gott muß sie nicht alle als in jeder Be⸗
ziehung gleiche vorausgesehen, sondern einen schon vorhan denen
Unterschied in Betracht gezogen“ (von uns unterstrichen) „haben.
Die einen müssen dem göttlich-allwissenden Zuvorkennen gemäß (sie!)
schon ein gewisses Kennzeichen an sich gehabt haben, das die andern nicht
hatten, und wonach () er die Seinen zuvorkannte.“ Aehnliche Stellen
finden sich in „Altes u. Neues“ S. 134. 136. 138. 146, wo die Lehre ver⸗
worfen wird, daß die ewige Erwählung nicht abhängig gewesen sei von

) „A. u. N.“ hütet sich wohl, hier Luthers Uebersetzung zu gebrauchen: „Welche
er zuvor versehen hat“ (Röm. 8, 29.), denn mit dieser Uebersetzung war zur Erbrin⸗
gung des Beweises nichts anzufangen.