# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1881_S410
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

410 Die synergistisch⸗pelagianische Gnadenwahlslehre.

einem von Gott vorausgesehenen im Menschen begründeten Unterschied.
Vergl. oben Melanchthon S. 164, Pfeffinger S. 166. 226f., Hülse⸗
mann S. 298, Musäus S. 302 f., S. Schmidt S. 304.

Leider hat auch Prof. Stellhorn dieses dem „A. u. N.“ als ein
nur allzu gelehriger Schüler abgelernt. Auf Seite 4 seines Tractats
„Worum“ ꝛc. sagt er frank und frei, der Ausdruck, die Erwählung sei ge⸗
schehen „in Ansehung des Glaubens“, wolle so viel sagen, daß sie keines⸗
weges, „ohne daß Gott irgend welchen Unterschied unter den Menschen
vorausgesehen hätte“, erfolgt sei. Daher verwirft er denn auch auf S. 12
die Lehre, „daß Gott beim Auswählen der Personen, die allein und ganz
sicher selig werden sollten, auf gar nichts gesehen habe, das einen Unter⸗
schied unter den Menschen bewirkt.“ Allerdings vermeidet er es und alle
unsere jetzigen Gegner, mit den alten Synergisten ehrlich und offen hinzu⸗
zusetzen, daß dieser Unterschied „von unserem Willen herzunehmen

sei“ (S. oben Pfeffinger S. 227); allein dieses thun sie entweder aus einer
gewissen leicht erklärlichen Verschämtheit, oder aus Klugheit, um sich näm⸗
lich nicht zu verrathen. Denn daß sie nicht von einem Unterschied reden,
den Gott allein macht, ist außer Zweifel; dagegen protestiren sie ja
fort und fort mit großer Entschiedenheit als gegen eine greuliche calvini⸗
stische Irrlehre. Somit meinen sie, so oft sie von einem nothwendigen
Unterschiede reden, „wonach sich Gott als Regel richtete“ (S. „Worum“ ꝛc.
S. 12), einen vom Willen des Menschen abhängigen Unter⸗
schied. Zwar lehren sie nicht mit den allergröbsten Pelagianern, daß der
Mensch sich durch die Kräfte seines natürlichen Willens bekehre
und so jenen Unterschied herstelle; aber sie lehren mit den Synergisten des
16ten und namentlich des 17ten Jahrhunderts und mit allen modern-gläu⸗
bigen Theologen der Gegenwart, daß der Mensch zwar von Natur keine
Kraft habe, sich selbst zu bekehren, daß aber der unbekehrte Mensch
durch die berufende oder vorlaufende Gnade einen befreiten Willen
(ein „arbitrium liberatum“) bekomme und mit Gnadenkräften ausge⸗
stattet werde, die er, der unbekehrte Mensch, entweder zu seiner Bekehrung
gebrauchen und anwenden oder nicht gebrauchen und nicht an⸗
wenden könne. Es werde so, meinen sie, ein „status medius“, ein Mittel⸗
zustand zwischen Bekehrtsein und Nicht-Bekehrtsein, hergestellt, in welchem
sich der Mensch für das eine oder für das andere frei entscheiden, sich
zu seiner Bekehrung entschließen oder nicht entschließen, und, wenn er
nur wolle, an Christum glauben könne.*) Auf diese Weise meinen
sie denn dem Vorwurf, sie lehrten, der Mensch könne „aus eigener Vernunft
und Kraft an IEsum Christum glauben oder zu ihm kommen“, glücklich ent⸗
ronnen zu sein, und doch mit Recht zu behaupten, der Unterschied, daß

*) Aeg. Hunnius schreibt: „Das Ausbleiben der Bekehrung ist weder durch
Synergismus zu erklären, als wolleeiner nicht glauben, der doch könnte,
noch aus einem absoluten Decret.“ (Articulus de lib. arb. 1598. p. 68.)