# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1881_S430
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

430⁰ Zur Vehre gegen Prof. C. H. L. Schütte

auf den Glauben an Christum nahm Gott in enem Wahlakt selbst
schlechterdings keine Rücksicht. Erst nachdem Gott die Erwählten durch
seine Wahl schon selig, herrlich gemacht hatte, beschloß er, in der Zeit ihnen
den Glauben zu schenken. Natürlich werden sie auf diese Weise nur schein⸗
bar durch den Glauben selig. Diese wesentlich calvinistische Lehre, die
das decretum absolutum zur Voraussetzung hat und in sich schließt, soll
auch die miss ourische sein. Wie gesagt, in seinem „Offenen Brief“ wieder⸗
holt Prof. Schütte diese Fälschung. Es sei uns nun gestattet, kurz zu zei⸗
gen, warum wir eine solche Barstellung des Verhältnisses des Glaubens
zur Wahl als eine Fälschung der reinen Lehre bezeichnen muͤssen.)

Es ist wahr: unser Bekenntniß definirt die Gnadenwahl kurz als
„Gottes Verordnung zur Seligkeit“ (Sol. decl. Art. XI. S5.).

——

*) Zum Beweise dafür, daß die Missourisynode dasjenige wirklich lehre, was Prof.
Schütte behauptet, führt dieser, offenbar mit großem Behagen, eine Stelle aus einem älte⸗
ren Jahrgang von „Lehre und Wehre (1873, Juninummer, S. 168) an. Es sind fol⸗
gende Worte: „Es ist ein großer Unterschied, ob ich sage, Gott habe erwählt intuitu fidei,
und zu sagen, der Glaube komme nur deswegen in Betracht, weil ohne ihn ja kein Er⸗
greifen der Seligkeit möglich sei. Auch wurde das bemerkt: Es sei zu unterscheiden zwischen
dem ewigen Akt der Wahl Gottes in Christo selbst und der zugleich prädestinirten Ord⸗
nung. wie diese Wahl zum Evente kommen solle. Gott habe fürs erste“ (Prof. Schütte
übersetzt: in the rst place“) „die Seligkeit der Erwählten in Christo prädestinirt,
und zum andern auch (in the second place), daß er ihnen alles das, was dieselbe
nach der Heilsordnung wirkt und schafft, geben wolle.“ Es kommt nun alles darauf
an, wie die Worte „fürs erste“, „zum andern“ ausgelegt werden. Hätte der
Verfasser des Artikels, aus welchem obige Sätze genommen sind, damit sagen wollen,
daß Gott in erster Linie die Seligkeit der Auserwählten, und dann evst die
Heilsordnung für sie festgestellt habe, so müßten wir allerdings eine solche Meinung als
falsch zurückweisen und uns von derselben los sagen. Aber jene Worte „fürs erste“,
„zum andern“ müssen nicht nothwendigerweise so verstanden werden. Der Herr Ver⸗
fasser sagt ausdrücklich, daß im Wahlakte „zugleich“ auch der Ordo salutis prädesti⸗
nirt worden sei. Er denkt sich also den actus eligendi als die Aussonderung
der Personen, die selig werden sollen, verbunden mit dem Vorsatz,
sie auf dem Wege des Glaubens selig zu machen. Wenn er dann hinzu⸗
setzt, Gott habe zum ersten die Seligkeit der Erwählten, zum andern aber auch alles
dasjenige, was dieselbe nach der Heilsordnung wirkt und schafft, prädestinirt, st
will er damit sagen, daß Gott nicht mde verordnet habe, dieser und jener solle selit
werden, sondern vielmehr von vorneherein festgesetzt habe, daß die Erwählten durd
Glauben ꝛc. hindurch zur Seligkeit gelangen sollen. Wie gesagt, so können jen
Worte aufgefaßt werden. Daß sie so aufgefaßt werden müssen, zeigt unwidersprechlic
die Thatsache, daß der Herr Verfasser obigen Artikels auch den Glauben zu denjenige
Stücken rechnet, die „in die Definition der Wahl eingeschlossen werde
müssen“. Vgl. a. a. O. Maiheft Seite 131. 132. Prof. Schütte hätte also mit sein
Wichtigthuerei, mit der er uns zuruft: „note Well, in the first place“, nichts au
gerichtet. Es bleibt dabei, daß er auch in diesem Stücke unsere Lehre verfäls ch t ho
Konsequenterweise sollte er denselben Vorwurf gegen § 8 des 11. Artikels der Konko
dienformel erheben, wo es auch zuer st heißt: „so da unsere Seligkeit“ und dan

„und was zu derselben gehöret, schaffet“ ꝛc.