# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1881_S440
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

440 Röm. 8, 28—30.

Mann wirklich so mit Blindheit geschlagen, daß er nicht sieht, wie syner⸗
gistisch er redet, wie gröblich er sich selbst widerspricht, wie er rein nichts
von dem beweist, was er beweisen will? Wenn der „wahlmäßige Vorsatz“
Gottes sein freier, durch nichts und niemanden außer Ihm bestimmter, un⸗
wandelbarer Beschluß ist, und zwar der Vorsatz, Jakob vor Esau zu bevor⸗
zugen, und wenn dieses letztere, wie es offenbar der Fall ist, nicht von der
Verordnung zum ewigen Leben zu verstehen ist: wie in aller Welt ist es
dann möglich, daß der Vorsatz Gottes an unserer Stelle den all gemei⸗
nen und noch dazu mit des Menschen Synergie versetzten
Heilsplan Gottes bedeute?! Stellhorns exegetischer Scharfsinn ist ja
förmlich übermenschlich! Aber das kommt davon, wenn man zu gelehrt
wird.

Die dritte Stelle, welche Stellhorn eitirt, lautet Eph. 1, 11. wie folgt:
„Durch welchen (Christum) wir auch zum Erbtheil gekommen sind, die wir
zuvor verordnet sind, nach dem Vorsatz des, der alle Dinge wirket nach dem
Rath seines Willens — hονρεαινεντεε πιτ ρ⁵ìοϰ⁸nù²t rοο ἀìĩ2äßνι èνεh-
roντνοσε xti. Der Apostel sagt: Wir Christen — denn nur von diesen
ist im Kontext die Rede — sind durch Christum zum Erbtheil gekommen,
indem wir dazu vorausbestimmt worden sind, und zwar voraus⸗
bestimmt gemäß Vorsatzes dessen, der alles, also auch unsere Seligkeit,
wirkt. Also unsere Prädestination zur Seligkeit wird als vorsatz⸗
mäßige bezeichnet, d. h. als solche, in welcher ein uuwandelbarer gött⸗
licher Rathschluß, der über uns Christen gefaßt worden ist, zur Aus⸗
wirkung kommt. Der Vorsatz Gottes hat also als persönliches Objekt die
Christen, als sachliches deren Seligkeit bei sich. Diese Auslegung
gibt und fordert der Text. Wenn Prof. Stellhorn dieselbe nicht aeceptiren
wollte, so häite er sie entkräften müssen. Dazu aber macht er nicht einmal
den Versuch. Wie gewöhnlich, behauptet er nur. Erste Behauptung:
Folglich ist die Prädestination abhängig von dem Vorsatz. Zweite Be⸗
hauptung: Folglich sind Prädestination und Vorsatz nicht äquivalente
Termini. Dritte Behauptung: Folglich bedeutet egis auch Eph.
1, 11. den allgemeinen Heilsrath. Er fügt kein Wort des Beweises hinzu.
Stat pro ratione voluntas. Unterstehe sich aber jetzt niemand zu bezwei⸗
feln, daß Stellhorn für Missouri, wie weiland Riese Goliath für Israel,
„ein gar gefährlich Mann“ ist.

Auch in der vierten Stelle, Eph. 3, 11., finden wir in dem Ausdruck
„V⁴rd nhοεοεν τάì ιάνονον — gemäß ewigen Vorsatzes — nicht den
allgemeinen Heilsplan ausgesprochen. Die Stelle jetzt zu exegesiren liegt
nicht in unserer Absicht. Wir haben es ja nur mit der udeges zu thun.
Aber so viel ist gewiß, daß sich der genannte Ausdruck auf Vers 10. bezieht.
Hier sagt der Apostel, daß durch die Gemeinde den himmlischen Herr⸗
schaften und Gewalten die mannigfaltige Weisheit Gottes kundgethan
werden solle, und zwar, wie nun V. 11. hinzusetzt, „gemäß ewigen