# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1881_S442
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

44² Rüöm. 8, 28—30.

So ist es denn klar, daß unser Exeget seine vorgefaßte Meinung über
den Begriff der 06εαεεs aus keiner der von ihm beigebrachten Stellen hat
beweisen können, und daß er daher seinen Lesern nichts als blauen Dunst
vorgemacht hat. An drei Stellen wird, wie wir gesehen haben, das Wort
zur Bezeichnung des göttlichen Deeretes, uns, die Christen selig zu
machen, gebraucht. Von einem bedingten Vorsatz ist nirgends die
Rede. Sollen wir Prof. Stellhorn nun noch zum Ueberfluß daran er⸗
innern, daß die Concordienformel selbst, daß Selnecker, Chr. Körner, Luc.
Osiander d. Ae. und andere Väter unserer Kirche den göttlichen Vorsatz als
ein Synonymum der Gnadenwahl auffassen? Siehe „Lehre und Wehre“,
Jahrgang 26, Juniheft, Seite 161 ff. Wir fürchten, es würde doch nichts
helfen. Der Weihrauch, den man Stellhorn seit Jahr und Tag gestreut,
ist ihm offenbar so zu Kopfe gestiegen, daß sich sein geistiger und geistlicher
Blick in beklagenswerther Weise getrübt hat. Daß er doch bald ernüchtert
werden möchte! —

Nachdem nun Prof. Stellhorn mit dem Worte „Vorsatz“ auf die oben
charakterisirte Weise fertig geworden ist, wendet er sich zu dem zweiten
Worte, welches in Röm. 8, 28—30. der Erklärung bedarf, zu dem Worte
οετπνο „zuvor versehen hat“. Natürlich litt auch hier seine
intuitu fidei-Theorie von vornherein nicht, daß er dasselbe richtig ver⸗
stehen und auslegen sollte. Wir wundern uns bei Stellhorn nachgerade
über nichts mehr. Aber die Art und Weise, wie er mit den Wörtern
ver dhonerν, horiuοινεεον, apóruοαεs umspringt, ist so bemerkenswerth, daß
wir es nicht unterlassen können, etwas näher darauf einzugehen.

Ueber die Bedeutung des verbum simplex vendonei in mehreren
Schriftstellen haben sowohl Herr P. Stöckhardt als der Unterzeichnete ein⸗
gehend sich ausgesprochen, so daß Wiederholung hier nicht nöthig erscheint.
Zu der Stellhornschen Auslegung dieses Wortes darum nur drei oder vier

Anmerkungen. Der Columbuser Exeget gibt erstlich zu verstehen, daß wir
Missourier, als blinde Nachtreter des Greifswalder Professors Cremer,
dem verGoneen eine neue und zwar falsche Bedeutung untergeschoben haben,
nämlich die des aneignenden, liebenden Erkennens. Bald dar⸗
auf aber gibt er zu, daß das genannte Wort nebst dem ihm verwandten
hebräischen y ein „nosse cν½m aρectu et effectu““ wenigstens bedeuten
könne. Wenn das nicht eine contradictio in adjecto ist, verstehen wir
nichts von Logik. Sie sei hiermit in perpetuam memoriam als Muster⸗
probe Stellhornscher Philosophie festgenagelt. Ferner bemerkt unser
Exeget, daß nicht das Wort selbst, sondern nur der Zusammenhang, in
welchem es steht, darüber entscheiden könne, ob es die „neue Bedeutung“
habe oder nicht. Das ist auch unsere Ueberzeugung, kein Missourier hat je
etwas anderes behauptet. Schade nur, daß Stellhorn von diesem vortreff⸗
lichen Grundsatz selbst gar keinen Gebrauch macht, sondern ihn vielmehr
schnöde ignorirt und desavouirt. Drittens gibt er nicht zu, daß in den auch