# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1881_S443
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Röm. 8, 28—30. 4⁴43

missourischerseits eitirten Stellen des Alten und Neuen Testaments yv und
vuuchοnee die Bedeutung des nosse cum affectu et effectu wirklich habe.
Ueberall soll die einfache Uebersetzung „kennen“ genügen. Und doch be⸗
kennt er sich zu der Ansicht des „ehrwürdigen Stock“, der in seiner Clavis
V. T. von y u. a. sagt: „Praeter notitiam connotat etiam varios mo-
tus, affectus et effectus, qui notitiam consequuntur““, und diese seine
Ansicht sehr schön aus der heiligen Schrift begründet. Also die angezo⸗
gene Bedeutung findet sich nach Stellhorn nicht in der Schrift, d. h., sie
findet sich nach ebendemselben doch in ihr! Für ihn ist sein und nicht⸗
sein offenbar eins und dasselbe. — Endlich legt er sich noch gewaltig ins
Geschirr gegen einen — Strohmann. Er behauptet: „Some, indeed,
say, that when God or Chyrist is said to Know somebody, the verb , to
know“ als has the new signification.“ Er selbst unterstreicht das
Wort alhays. Es gibt also Leute, die da behaupten, wo immer das
Wort yercbonetn, y von Gott gebraucht werde, bedeute es ein nosse cum
affectu et effectu. Und nun zieht Stellhorn gegen diesen Satz mit atti⸗
schem Witz und germanischer Grobheit zu Felde. Wohlweislich aber ver⸗
schweigt er die Namen derer, welche den Unsinn, der hier ausgesprochen
ist, verübt haben. Seine Leser sollen dabei natürlich sogleich an uns Mis⸗
sourier denken. Inzwischen ist es Thatsache, daß weder ein Missou⸗
rier noch sonst ein Schriftausleger jemals behauptet hat,
daß veνοινακνν, , von Gott ausgesagt, immer die Bedeu⸗
tung „liebend, aneignend erkennen“ habe. Es ist dies eine
pure Erfindung des erfindungsreichen Odysseus⸗Stellhorn. Auf eine ernst⸗
liche Widerlegung solcher Münchhausiaden lassen wir uns selbstver⸗
ständlich nicht ein.

Nun macht er sich an die Erklärung des oyενοπσ⁰ìι. Das Wort
soll, ob es nun von Gott oder ob es von Menschen ausgesagt wird, allemal
nur „vorauswissen“ bedeuten. Denn in der klassischen Gräcität habe
es ebenfalls nur diese eine Bedeutung, drei Stellen in Demosthenes, Thu⸗
kydides und Xenophon etwa ausgenommen, wo es mit „urtheilen“, be⸗
ziehungsweise „beschließen“ und „Sorge tragen“ wiederzugeben sei. Da⸗
mit will Stellhorn doch beweisen, daß es folglich auch im Neuen Testa⸗
mente die „neue und besondere Bedeutung“ nicht haben könne, die „einige“
(die Missourier nämlich) „diesem Verbum“ geben. Das wäre aber, gelinde
gesagt, eine recht alberne Behauptung, die nicht gerade von besonderem
Scharfsinn zeugt. Denn es gibt bekanntlich viele Wörter, die im neutesta⸗
mentlichen Idiom eine ganz andere Bedeutung haben als in der klassischen
Gräcität. Wir erinnern nur an den neutestamentlichen Gebrauch des
Wortes niores (Glaube), der sich bei den Profanschriftstellern nirgends
findet. Es bleibt daher, trotz der Lexika des Herrn Prof. Stellhorn, That⸗
sache, daß ⁰0revνetn an den drei neutestamentlichen Stellen, in denen es
Gott zugeschrieben wird, die Bedeutung des einfachen „Vorauswissens“