# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1881_S455
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

VvwLcLö]WwM/

Zum historischen Beweis in der gegenwärtigen Controverse. 455

Aber nach vielem unbestimmten Hin⸗ und Hergerede wird „Altes und
Neues“ auch conereter. Es will eine Stelle gefunden haben, in welcher
Chemnitz „deutlich genug als seine Meinung zu verstehen gibt“, daß er eine
Wahl in Ansehung des Glaubens gelehrt wissen wolle. Chemnitz
sagt zwar in seinem Enchiridion (bei Frank IV, 336): „So folget auch
die Wahl Gottes nicht nach unserm Glauben und Earechtioleit, sondern

3 ehet für! her als eine Ursach dessen. alles.“ „Altes und Neues“ glaubt

aber eine Stelle gefunden zu haben, in welcher Chemnitz „deutlich genug“
das Gegentheil sage, nämlich, daß unser Glaube „fürher“ gehe und die
Wahl demselben folge. Zwar sagt Chemnitz (Loci. De causa peccati
p. m. 394): „Prädestination heißt die besondere Handlung Gottes in den
Auserwählten, durch welche er beruft, rechtfertigt und
selig macht“, und gibt damit zu verstehen, daß die Wahl begrifflich nicht
nach der geschehenen Berufung, Rechtfertigung und Beharrung einsetze,
sondern in ursächlicher Beziehung zu dem ganzen Christenleben der Selig⸗
werdenden stehe. „Altes und Neues“ aber meint nun einer Stelle hab⸗
haft geworden zu sein, in welcher Chemnitz „deutlich genug“ eine Wahl
in Ansehung des beharrlichen Glaubens lehre, so daß also die Wahl
ursächlich nichts mehr mit der Berufung, der Rechtfertigung, der Er⸗
haltung ꝛc. der Erwählten zu thun hätte, sondern dieses alles voraus⸗
setze. Das genannte Blatt schreibt also: „Hat Chemnitz wohl eine
Wahl nach göttlichem Vorauswissen gelehrt? Das wäre schlimm
für ihn in den Augen unserer Gegner. Und doch läßt sich nicht anders
urtheilen, wenn wir seine Worte in Betreff der Wahl des Judas Ischariot
zum Apostelamt gebührend abwägen.“ Was mag denn wohl Chemnitz
von der Wahl des Judas Ischariot zum Apostelamt sagen? Nun er
sagt, daß diese Wahl nicht nach göttlichem Vorherwissen, son⸗
dern nach Zeichen und Zeugnissen, von welchen ein Mensch urtheilen
kann, geschehen sei. Daraus schließt „Altes und Neues“, daß nach

schlössen den Glauben von der We 4—— — aus? Wir baren. Der in der Zeit in

ewigen Wahl. Zur ewigen Wahl, sobald diese für sich betrachtet wird, gehört der

—

Glaübe nicht als Folge, so daß Gott er st erwählt und nach vollzog ener Wahl
auch den Glauben zu beschlossen hätte. Nein! Gott —86 in 1— ewigen Wahl

auch nur dadurch, daß er uns mit Deruiung, Glauben, —— und Erhaltung be⸗

dachte. Das ist 2 Thess 2, 13. ausgesprochen. Nichtsdestoweniger ist es richtig ge⸗

redet: Der Glaube ist Folge oder Wirkung der Wahl. Wir denken hierbei — und
damit beschäftigen wir uns jetzt meistens und um diesen Punkt dreht sich auch der
gegenwärtige Streit — an das Verhältniß, welches zwischen der ewigen Wahl und dem
Glauben, welchen die Seligwerdenden in der Zeit haben, statt hat. Hier sagt
Chemnitz und wir mit ihm: „So folget auch die Gottes nicht nach unserm

„Glauben und Gerechtigkeit, sondern gehet fürher als eine Ursach dessen alles.“

(Ench. bei Frank IV, 336.)