# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1881_S456
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

456 Zum historischen Beweis in der gegenwärtigen Controverse.

Chemnitz, obwohl er es nicht ausdrücklich sage, „freilich die andere
Wahl, nämlich zur Seligkeit, wirklich nach jenem göttlichen Vor⸗
auswissen“ eingerichtet sei“! Da ist der Beweis für die Behauptung, daß
Chemnitz eine Wahl in Ansehung des beharrlichen Glaubens lehre! „Es
wäre — sagt „Altes und Neues“ — die Unterscheidung Chemnitzens der
Wahl in zweierlei Sinn, mit Angabe des Unterscheidungsmerkmals für die
eine, daß sie nicht nach jenem göttlichen Vorauswissen“ stattgefunden habe,
ganz sinn⸗und zwecklos, wenn er nicht zugleich im Sinne gehabt hätte, daß
freilich die andere Wahl, nämlich zur Seligkeit, wirklich „nach jenem gött⸗
lichen Vorauswissen eingerichtet“ und deshalb auch Judas kein Erwählter
in diesem Sinne geworden sei.“ Doch wir lesen in Chemnitz (Harm. I,
403) noch ein Stück weiter und finden da auf derselben Seite z. B. folgende
Worte, die Chemnitz aus Beda sich aneignet: „Daß sie (die Apostel) zum
Apostelamt berufen wurden, hatten sie nicht aus eigener Wahl und Be⸗
strebung, sondern aus Gottes Gunst und Gnade (divinae erat dignationis
et gratiae), wie Christus sagt Joh. 15, 16.: Nicht ihr habt mich erwählet,
sondern ich habe euch erwählet. Denn wenn er bei der Wahl auf Würdig⸗
keit oder Verdienst gesehen hätte, so wäre Judas nicht erwählt worden.“
Hier ist auch von der Wahl zum Apostolat die Rede. Und gerade von
dieser Wahl wird ausgesagt, daß sie nicht nach menschlichem Verdienst,
sondern nach Gottes Gnade geschehen sei. Hätte sich die Wahl zum Aposto⸗
lat nach menschlichem Verdienst gerichtet, sagt Chemnitz, so wäre Judas
nicht erwählt worden. Nun schließen wir wie „Altes und Neues“ und
sagen: also gründet sich die Wahl zur Seligkeit — auf menschliches
Verdienst. Warum? Nun, weil die Wahl zum Apostolat nicht auf
menschliches Verdienst gegründet ist und dieser Umstand gerade als ein
Merkmal dieser Wahl angegeben wird, um zu erklären, wie auch ein Judas
zum Apostolat gewählt werden konnte. Uebrigens ist die scharfe Gegenüber⸗
stellung der Wahl zur Seligkeit und der Wahl zum Apostolat durch Angabe
des unterscheidenden Merkmals für die letztere, daß sie nicht nach dem
göttlichen Vorauswissen geschehen sei, in die betreffende Stelle von Chemnitz
rein hineingetragen. Die Stelle lautet (Harm. J, 403 a): „Die
Schrift sagt Beides, daß Judas von Christo erwählt und nicht erwählt sei.
Joh. 6, 70.: Ich habe euch Zwölfe erwählt. Joh. 13, 18.: Nicht sage ich
von euch allen; ich weiß, welche ich erwählet habe. Es wußte also IEsus,
daß Judas der Verräther sein werde, Joh. 6, 64. Aber die Wahl der Apo⸗
stel vollzog (instituit) er nicht nach jenem göttlichen Vorherwisͤ⸗
sen, sondern nach den Zeichen und Zeugnissen, von welchen ein Mensch
urtheilen kann.“ So weit Chemnitz. Worauf bezieht sich also das „jene“
in dem Ausdruck „nicht nach jenem göttlichen Vorauswissen“? Auf das
unmittelbar Vorhergehende; darauf, daß IEsus von Anfang an wohl ge⸗
wußt habe, daß Judas der Verräther sein werde. Chemnitz will also mit
dem Ausdruck: „nicht nach jenem göttlichen Vorherwissen“ nichts mehr