# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1881_S480
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

48⁰0 Auch ein Bekenntniß.

Lehre von Christi Erniedrigung aus. Er wurde privatim und öffentlich
darüber zur Rede gesetzt; aber was einmal ausgesprochen war, mußte um
jeden Preis festgehalten werden. Alle unehrlichen Advocatenkünste und
talmudistischen Spitzfindigkeiten mußten dazu herhalten. Daß seine Lehre
den Bekenntnißschriften entgegen sei, konnte er doch nicht ganz leugnen.
Umsomehr aber schmerzte die Strafe; denn er hatte ja gelobt, sein Amt
nach den Bekenntnissen zu führen, weil sie die Schriftlehre enthielten.
Anstatt jedoch sich unter die Strafe zu beugen, wurde sie ihm zu einem

man in persönliche Lebensgemeinschaft mit Gott und dem Erlöser gekommen ist, daß
man Gott und IEsum in sich aufgenommen hat? „Erkennen“ muß hier ungefähr das⸗
selbe bezeichnen, was „glauben“, welches eine Sache des Willens ist. Vergl. 1 Joh.
4, S.: „Wer nicht lieb hat, der kennet Gott nicht.“ Ist da die Meinung, daß der,
der nicht liebt, keine Kenntniß von Gott hat? Aber wie viele tausend sog. Christen,
welche von Kindesbeinen an die trefflichste Kenntniß von Gott empfangen haben, ge⸗
hören nicht zu denen, welche nicht „lieben“? Die Meinung ist demnach: Wo da keine
Liebe ist, da ist auch keine persönliche Gemeinschaft mit dem HErrn. Denn wo persön⸗
liche Gemeinschaft mit dem Errn ist, da muß auch Liebe sein.

Unser theurer heimgegangener Prof. Jacobsen, der sich der hier gegebenen
Darstellung der Lehre von der Gnadenwahl anschloß, sprach auch besonders seine Zu⸗
stimmung zu meiner Auffassung des Wortes „vorherkennen“ als eines Willensaktes
Gottes aus. Ich nenne hier seinen Namen, weil in unsrer Gemeinschaft jedenfalls in
einer so schwierigen Frage wie diese sicherlich niemandes Wort schwereres Gewicht hatte
als das seine, und zwar aus dem Grund, weil er bei seiner Allseitigkeit, seiner großen
philologischen Gelehrsamteit und seinem freien exegetischen Takt den stärksten Anspruch
darauf hatte, gehört zu werden. Er stellte auch nie eine Meinung auf, ohne zuvor die
gründlichste Untersuchung angestellt und die strengste Kritik angewendet zu haben. Auch
über diese Frage hatte er mehr nachgesonnen, als manche ahneten. In einem Gespräch,
das ich kurz vor seinem Tod mit ihm hatte, äußerte er etwa Folgendes: Nach meiner
Meinung geht es nicht an, das Wort „vorherkennen“ so zu umschreiben: von welchen er
vorhersah. Das Wort muß ein selbstständiges Wort sein. Dies hat seinen
Inhalt in sich selbst. Wir haben kein Wort, das es deckte. Es darf nicht schlecht⸗
hin mit „vorherbestimmen“ oder „vorher lieben“ übersetzt werden, aber es bezeichnet
einen Willensakt Gottes. Es ist ein Zug im Worte ²νννοσαιενν als Akt des Wil⸗
lens, der nicht so leicht zu bestimmen, als, sage, zu übersetzen ist. Wir brauchen nur an
einige Stellen zu denken, wo das Wort vorkommt — er nannte besonders Joh. 17, 3.
und Matth. 7, 23., — und wir werden sehen, daß das Wort unmöglich eine bloße Ver⸗
standessache, eine Kenntniß, bezeichnen kann, sondern vornehmlich eine Willensäußerung
sein muß. Das Wort „kennen“ hat in der Schrift eine überaus tiefe Bedeutung, die nach
meiner Meinung noch nicht genügend hervorgeholt ist. Durch strenges Prüfen aller der
Stellen, wo „kennen“ vorkommt, und Abwägen der Nuancen (der gradweisen, feineren
Unterschiede) bei jeder Stelle wird es vielleicht möglich sein, einigermaßen den Inhalt
des Wortes „kennen“ erschöpfend zu bestimmen. Was nun Röm. 8, 29. betrifft, müssen
wir auch darauf achten, daß da nicht das Perfeet gebraucht ist, welches einen Zustand
bezeichnet, sondern der Aorist, der eine vormalige momentane Handlung bezeichnet. —
Er, bei dem sich unter uns die meisten Bedingungen für die Lösung der schwierigen Auf⸗
gabe fanden, ist dahin gegangen, wo jedes „Warum“ seine schönste Erklärung findet, so
haben wir denn, die wir noch hier sind, über diese Dinge etwas tiefer nachzudenken, als
wir vielleicht gethan haben.