# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1881_S503
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

*

enthaltene Herausforderung. 503

wenn wir im Maiheft andeuteten, wir würden, einmal dazu genöthigt,
Prof. S. mehr beweisen, als derselbe bewiesen haben wolle. Zugleich wird
dem Leser nun auch klar werden, wie wir manche Reden und Handlungen
Prof. S.'s anders beurtheilen und beurtheilen müssen als Fernerstehende.
Wir waren nämlich überzeugt und sind noch überzeugt: das, was ergent⸗
lich und zunächst Prof. S. bewog, gegen uns in den Kampf
zu ziehen, war nicht Gewissensnoth, sondern der Verdruß
darüber, daß derselbe 1878 von der Delegatensynode nicht
zum Professor in St. Louis gewählt wurde. Wir wissen sehr
wohl, daß wir hiermit eine überaus schwere Beschuldigung aussprechen, die
schwerste Beschuldigung, die überhaupt gegen einen Christen und christlichen
Theologen erhoben werden kann. Wir lassen sie auch nur laut werden,
weil man uns gegnerischerseits Erklärungen über die persönliche Seite des
Streites abgefordert hat. Wir hätten sonst geschwiegen. Wir wollen
nun unsere Beschuldigung näher erklären und kurz begründen.

Wenn wir sagen, daß Prof. S. ursprünglich nicht Gewissensnoth,
sondern persönliches Verletztsein in den Kampf getrieben habe, so wollen
wir damit nicht sagen, daß S. vor der Delegatensynode, Mai 1878, nie
Bedenken in Bezug auf die Richtigkeit unserer Lehre von der Gnadenwahl
gehabt und geäußert habe. Aber diese Bedenken haben bei ihm nicht den
Ausschlag gegeben, wie jetzt S. sich und Andern einredet. Dies erhellt klar
aus Folgendem: S. behauptet jetzt, daß er durch den Bericht von
77 klar erkannte, Missouri sei in calvinistischen Irrthum gerathen.
Der Bericht des Westlichen Distriets vom Jahre 1877 erschien aber Mitte
December desselben Jahres. Zwei Monate später, Mitte Februar 1878,
machte aber Prof. S. einer norwegischen Pastoralconferenz in Milwaukee
noch folgenden Vorschlag: „1. Die Predigerconferenz des östlichen Districts
als solche sagt sich los von der Oppositionsstellung gegen die Missouri⸗
synode und ihren bekannten theologischen Standpunkt, die, wie man leider
sieht, von einigen innerhalb der Conferenz eingenommen worden ist und
vertheidigt wird. 2. Die Conferenz spricht diesen ihren Protest gegen ge⸗
nannte Oppositionsstellung aus, a. weil diese Oppositionsstellung im All⸗
gemeinen an der Missourisynode das derselben im Verhältniß zu vielen
anderen sogenannten Lutheranern eigenthümliche, strenge und unerschütter⸗
liche Festhalten an der wahren, biblisch-lutherischen Einheit und Reinheit
der Lehre im scharfen Gegensatz zum Liberalismus, Indifferentismus und
Offene⸗Fragen⸗Theorien der gegenwärtigen Zeit auch unter sogenannten
lutherischen Theologen, verwirft; b. weil diese Oppositionsstellung ins⸗
besondere an der Missourisynode theils das als Einseitigkeiten und Schiefen
tadelt, was in Wirklichkeit gerade Hauptmomente in ihrem bekenntnißtreuen
lutherischen Standpunkt sind, theils sich auch nicht entblödet, ge⸗
gen die Missourisynode dieselben groben, unwahren und
schändlichen Beschuldigungen und Verleum dungen, die ihre