# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1881_S505
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

..2

enthaltene Herausforderung. 505

zarte Rücksicht nehmen?) und ich dann doch nach Columbus muß.
Wenn die Missourier mich freilich so wie so nicht gebrauchen könnten, ist
mir es schon recht genug, wie es wird. F. A. Schmidt.“ Der Inhalt
dieses Schreibens ist, wie Jedermann sieht, dieser: S. stellt sich für
eine Professur am Seminar zu St. Louis zur Verfügung.
Er hat keine Bedenken nach St. Louis zu gehen, wenn die
„Missourier“ ihn nur wollen. Er würde eine Professur
in St. Louis nicht nur seiner Stellung in Madison, son⸗
dern selbst einer in Aussicht stehenden Professur bei den
Ohioern (vgl. „und ich dann doch nach Columbus muß“)
vorziehen. Und der Mann, der dies schreibt, will damals schon seit zwei
Monaten (wir rechnen nach S.'s eigenen Angaben) klar erkannt haben,
daß „allerdings nichts anderes als ein prädestinatianischer Partieularismus
der ewigen Liebe als Lehre der Missourisynode aufgestellt“ werde. S. müßte
ja ein Brodpfaffe der elendesten Sorte sein, wenn er aus unserem Syno⸗
dalbericht klar erkannt hatte, daß bei uns ein grundstürzender Irrthum ge⸗
lehrt werde, und doch bei uns nicht nur eine theologische Professur begehrte,
sondern diese Stellung auch andern Stellungen vorzog. Er hätte ja mit
Händen und Füßen eine Professur bei uns, wenn sie ihm angetragen wor⸗
den wäre, abweisen müssen.

Die Sache steht demnach so: S. ist nicht durch die im 77er Bericht
von uns bekannte Lehre von der Gnadenwahl zu der Erkenntniß gekommen,
daß wir „Kryptocalvinisten“ seien, die von ihm (S.) bekämpft werden
müßten. War er doch auch selbst Glied der theologischen Facultät zu
St. Louis, als dieselbe z. B. im Jahre 1873 einen Artikel über die Lehre
von der Erwählung veröffentlichte, aus welchem man jetzt Hauptbeweise für
unseren angeblichen Calvinismus herholen will. Schrieb er doch auch selbst
noch in „Lehre und Wehre“ 1874 S. 39: „Es möge sich Niemand darüber
wundern, daß man unsererseits der Theorie von der sogenannten Selbst⸗
entscheidung, wie dieselbe von Prof. G. Fritschel in Brobst's Monatsheften
auseinandergesetzt und vertheidigt worden ist, so ernstlich widersprochen hat,
da durch diese Lehre das Wunderwerk der Bekehrung „im letzten Grunde—
aus Gottes Hand genommen und in des Menschen Hand gelegt und seines
eigentlichen Geheimnisses also entkleidet wird. Das undurchdringliche
Geheimniß der Bekehrung und Gnadenwahl durch vernünftelnde
Speculation verflachen heißt hier im letzten Grunde, wie bei allen Ge⸗
heimnissen Gottes, nichts mehr und nichts weniger als das Geheimniß als
solches wegdemonstriren. Wir wollen aber „das Geheimniß des Glau⸗
bens“ auch in diesem Punkte mit Nachdruck festhalten — auf daß wir nicht
übervortheilt werden vom Satan“.“ S. mag freilich schon früher zeit⸗
weilig innerlich geschwankt haben, ob das intuitu fidei oder die Lehre der
Concordienformel von der Wahl schriftgemäß sei; er mag auch beim Lesen

*) Von S. selbst unterstrichen.