# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1881_S507
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

..Y*

enthaltene Herausforderung. 507

Nach diesen Auseinandersetzungen wird man kaum noch einen spe⸗
eiellen Beweis für Punkt 4. 5. 8. von uns verlangen, nämlich einen spe⸗
ciellen Beweis dafür, daß S. eifrig bemüht war, Parteigenossen zu werben
und die Missourisynode zu untergraben. Derselbe sei hier nur an Eins
erinnert. Bei der Synode unseres Nordwestlichen Districts Juni 79 sah
Präses Schwan selbst und hörte auch von Andern, wie Prof. S. gegen den
77er Bericht agitirte. Präses S. setzte ihn darüber zur Rede und warnte
ihn, seiner Leidenschaft nicht Raͤum zu geben. Er sei aufgebracht gegen die.
Missourisynode und habe darum dringend Veranlassung, Acht auf sich selber
zu geben. Des Menschen Zorn thue nicht, was vor Gott recht sei. S. ging
damit fort, daß er darauf hinwies, welche Zurücksetzung er durch seine Nicht⸗
Aufstellung als Candidat für eine theologische Professur erfahren habe.“)

In S.'s Darstellung in Nr. 7 von „A. u. N.“ sind noch einzelne In⸗
correctheiten. So heißt es auf Seite 105: „Durch Zureden eines Gliedes
der Missourisynode bewogen, richteten wir aber nun zuerst um Neujahr 1879
ein längeres Schreiben an Herrn Dr. Walther, in welchem wir unsern
Dissens offen aussprachen und unsere Gründe ausführlich dafür angaben. ..
Auf unser Schreiben erhielten wir aber keine Zeile Antwort.
Nur Prof. Schaller, der in einer andern Sache an uns schrieb, bemerkte
kurz, daß die Facultät unser Schreiben gemeinschaftlich gelesen habe, weiter
nichts. Als nun etwan 8 Wochen vergangen waren und immer
noch keine Antwort kam, konnten wir uns nicht anders denken, als daß die
Sache wirklich so stehe, wie wir immer geahnt hatten, daß sie zu stehen kom⸗
men würde.“ Dies ist durchaus incorrect. S.'s längeres Schreiben an
Dr. Walther traf am 4. oder 5. Januar 1879 in St. Louis ein. Dieses
Schreiben soll nach S.'s Darstellung gänzlich unbeantwortet geblieben sein.
Nun liegt uns aber ein Brief S.'s vom 12. Februar vor, in welchem der⸗
selbe bekennt, daß er am 6. Februar, also nach ungefähr 4 Wochen, ein
Schreiben von Dr. Walther erhalten habe. Was soll also S.'s Behaup⸗
tung: „Als nun etwan8 Wochen vergangen waren und immer noch keine
Antwort kam“?

Doch genug hiermit! Wir haben diesem traurigen Kapitel schon zu

*) Im Juli 1878 war die Synodalconferenz zu Fort Wayne versammelt und
Prof. S. war als Delegat der Norwegischen Synode zugegen. Wie üblich wurden von
der Conferenz Personen ernannt, welche die Synodalberichte der verschiedenen Synoden
resp. der Districte derselben auf die Lehre hin prüfen und der Conferenz Bericht erstatten
sollten. Ueber den Bericht unseres Westlichen Districts vom Jahre 1877 wird an die
Conferenz berichtet, daß derselbe „herrliche Verhandlungen über die Gnadenwahl“ ent⸗
halte. (Vergl. Verhandl. der Synodal⸗Conferenz 1878 S. 67.) Wenn nun Prof. S.
schon seit 4—5 Monaten erkannt hatte, daß in diesem Bericht „allerdings nichts anderes
als ein prädestinatianischer Particularismus der ewigen Liebe“ gelehrt werde, und ihm
darum zu thun war, auf ordentlichem Wege seinen Widerspruch geltend zu machen, wie
konnte er denn hier schweigen? Mußte er nicht gegen die Annahme des Berichtes
stimmen?