# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1881_S537
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 537

ein nosse cum affectu et effectu bedeutet, existirt für ihn nicht. Er leugnet sie kurz
weg. Was will man noch mit einem Opponenten anfangen, der da leugnet, daß der
Himmel blau, der Schnee weiß aussieht? Zum Vierten verräth P. Eirich ein beharr⸗
liches Widerstreben, die Gedankenfolge der Apostel in den einschlagenden Stellen ihrer
Briefe schärfer in's Auge zu fassen. Vergebens sucht man nach einer genauen Dar⸗
legung des Zusammenhangs der einzelnen Sätze selbst in der Erörterung der Hauptstelle
Römer 8, 28—30. Vergl. Mag. S. 309. Dagegen befleißigt sich P. Eirich zum Fünften
schrankenloser Willkür in der Eintragung seiner eignen Gedanken und Begriffe in den
Bibeltext. Ohne weitere Rechtfertigung ergänzt er in Röm. 11, 2. „as his people“,
Röm. 11, 29. „their conversion, faith, perseverance““, 1 Petr. 1, 1. 2. „faith“
als Object zum göttlichen ονανπραοσεινt. Mag. S. 304. 309. 310. Zum Sechsten
zeigt P. Eirich großes Geschick, die Undenkbarkeit seiner Gedanken hinter allgemeinen
Redensarten zu verbergen. Vor Allem, wenn er sein „Vorauswissen des Glaubens“
in den Gedankenkreis des Apostels einfügt, setzt er uns Worte vor die Augen, bei denen
man aufhören muß zu denken. Zu Römer 11, 2. bemerkt er Mag. S. 305, daß das
göttliche Vorherwissen der Grund sei, warum Gott sein Volk nicht verworfen. Denn
„Gods foréknowledge cannot err.“ Das ist eitler Wortkram. Man analysire
nur die Gedanken, die sich so ergeben! Gottes Vorauswissen kann nicht irren. Nun,
was hat denn Gott vorausgesehen? Daß Israel sein Volk sein und bleiben werde
Auf diesem Inhalt des Vorauswissens (von welchem freilich Röm. 11, 2. nichts zu lesen
ist) liegt doch aller Nachdruck. Daß Gott gerade dies vorausgewußt, ist der Grund,
daß Gott sein Volk nicht verstößt, oder, daß Israel Gottes Volk ist und bleibt. Also
weil Israel, wie Gott unfehlbar vorausgewußt, Gottes Volk ist und bleibt, darum ist
und bleibt es Gottes Volk und wird nicht verstoßen! Bei Röm. 8, 29., Mag. S. 309,
wiederholt sich dieses Quidproquo. Gott hat die Bekehrung, den Glauben, die Be⸗
harrung der Personen, von denen die Rede ist, vorausgesehen. Und Gottes Voraus⸗
sehen kann nicht irren. Also kommen diese Personen auch zum Glauben, beharren
darin und kein Kreuz und Leiden hindert ihre Verherrlichung. Gott verhält sich doch
bei solchem Vorhersehen mere passive. In dem, was bei den Menschen statthat, im
Glauben, im beharrlichen Glauben, den Gott einfach nur vorher beobachtet hat, liegt der
Trostgrund, das punetum saliens. Unser sscharfer Kritiker mag die Worte drehen

und wenden, wie er will, er kommt immer schließlich wieder auf den Ungedanken zurück:

weil diese Personen, wie es Gott unfehlbar vorausgesehen, glauben und im Glauben
beharren, darum glauben und beharren sie und werden trotz Kreuz und Leiden selig.

Schließlich, zum Siebenten, verliert sich P. Eirich mitunter in geradezu alberne, absurde

Behauptungen. Er weiß nicht recht, was er Apost. 2, 28. als Object des Vorher⸗
wissens Gottes, kraft dessen Gott Christum preisgegeben, namhaft machen soll.
Mag. S. 298 sagt er, Gott habe den Sündenfall vorhergesehen. Mag. S. 306
und 307 vertauscht er den Sündenfall mit dem Ungehorsam der Juden. Aber
schließlich gesteht er ein (S. 298): „We willingly acknowledge, that here, as in
many passages of Holy Writ, it cannot be positively determined what is to
be supplied.“! Es ist mehr als naiv, wenn unser Recensent S. 310 sich dahin
äußert, daß ebenso gut, wie wir „bestimmte Personen“ als Object zur ooye er⸗
gänzen, er den „Glauben“ ergänzen könne. Der Unterschied ist nur der: die „bestimmten
Personen“ sind im Text genannt: „oe Röm. 8, 29., „erwählte Fremdlinge“ 1 Petr.
1, 1. 2.; vom „Glauben“ aber steht nichts zu lesen. Um dieser und ähnlicher Gründe
willen dürfen wir uns und unsern Lesern billigerweise eine eingehendere Analyse der
Schriftauslegung P. Eirich's ersparen. G. St.
Prof. Loy. In No. 5 des Columbus „Magazine“ befindet sich ein Artikel aus
der Feder Prof. Loy's, in welchem der Nachweis versucht wird, daß nach unserer Lehre