# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1881_S539
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 539

viele ihn aber aufnahmen, denen gab er Macht Kinder Gottes zu werden.“ Marc.
16, 16.: „Wer da glaubet und getauft wird, der soll selig werden“, und — sucht daraus
das Verhältniß des Glaubens zur Wahl zu erschließen. Wie Gottes Wort
selbst ausdrücklich dieses Verhältniß in den von der Wahl handelnden Stellen be⸗
stimme, gehe ihn nichts an. Er setzt falsche Schlüsse (er hat in denselben nämlich
iedes Mal 4 termini, indem er Wahl entweder — Urtheil zur Kindschaft oder
— Urtheil zum ewigen Leben nimmt. Wahl und Urtheil zur Kindschaft oder Urtheil
zum ewigen Leben sind aber verschiedene Dinge) an die Stelle der vorliegenden
Offenbarung Gottes. Dieses Verfahrens haben sich die Gegner von Anfang an schul⸗
dig gemacht. Und da sie dasselbe trotz unserer Mahnung nicht aufgeben wollen, so
fehlt der gemeinsame Boden für eine ersprießliche Discussion. Inwiefern von Gottes
Ausführung des Gnadenrathschlusses in der Zeit ein Rückschluß auf die ewige Wahl
gelte, ist schon früher gezeigt worden. Z. B. 1880 S. 367. — Auch einige Naivi⸗
täten kommen in L.'s Artikel vor. S. 274: „Sie (wir sind gemeint) geben sich nicht
wenig Mühe, es so erscheinen zu lassen, daß dieser Schriftausdruck (Gott hat uns er⸗
wählt in Christo) nicht bedeute, daß die Erwählten als in Christo durch den
Glauben seiend gesehen wurden.“ Also L. muthet seinen Ohioern zu, daß den⸗
selben die Auslegung der Worte „in Christo“ durch „in Christo durch den Glauben
seiend“ als die natürliche Auslegung erscheine, obgleich weder von „sein“ noch vom
„Glauben‘ etwas dasteht und im Griechischen die Verbindung des v Xhord oder ev
ahrg mit ùnοο, Eph. 1, 4., sprachlich unmöglich ist. S. 276 f. verwendet er Luthers
Auslegung des „Viele sind berufen“ ꝛc. (E. A. 2, 85. 86) so, daß sich aus derselben
nicht nur das „in Ansehung des Glaubens“, sondern auch ein „in Ansehung des
Leidens, der guten Werke“ ꝛc. ergeben würde. S. 286: „Unsere großen Dogmatiker
haben übereinstimmend argumentirt (unitormly argued), daß weil der Glaube nöthig
ist zur Rechtfertigung, die Voraussicht des Glaubens auch zur Wahl erforderlich sei.“
Wir haben L. schon einmal ernstlich vorhalten müssen, daß er historisch unwahre Be⸗
hauptungen aufstelle, daß er in den Tag hinein behaupte, ohne sich mit dem Sachver⸗
halt gehörig vertraut zu machen. Er ist aber noch nicht vorsichtiger geworden. Chemnitz
z. B. gehört doch zu den „great dogmaticians“. Wo findet sich bei ihm die obige
Argumentationsweise? L. führe hier einen Nachweis. F. P.
Prof. Loy. Wir wiesen im „Lutheraner“ vom 1. Oct. nach, daß Prof. Loy sich
einer Unwahrheit schuldig gemacht habe, wenn derselbe sagte und schrieb, Missouri
habe friedliche Verhandlungen über die controverse Lehre unmöglich gemacht. Loy ver⸗
sucht im „Standard“ vom 15. Oct. eine Art Vertheidigung, deren Lahmheit die Richtig⸗
keit unseres Beweises noch mehr ins Licht setzt. Zunächst übergeht er ganz mit Stillschwei⸗
gen, daß von unserer Seite eine Extraversammlung der Synodalconferenz zur Beilegung
des Streites begehrt wurde. Auch weiß er darüber nichts zu sagen, daß wir in Mil⸗
waukee, nachdem wir schon ein Jahr lang öffentlich angegriffen waren, zu Privatver⸗
handlungen uns noch bereit erklärten, während L. sich auf die Seite von Prof. S. stellte,
der auf keine Privatverhandlung eingehen wollte. Dadurch, daß L. diese Punkte über⸗
geht, erklärt er sich thatsächlich für schuldig. Er versucht dann eine Vertheidigung durch
eine sonderbare Auslegung der Verträge, welche zwischen den einzelnen Synoden der
Synodalconferenz geschlossen worden sind. Soweit wir ihn verstehen können, meint
er, jede Synode habe das Recht, eine andere sogleich öffentlich anzugreifen, so bald diese
nach der Meinung der ersteren einen Irrthum öffentlich vorgetragen habe. Was
würde L. gesagt haben, wenn wir Irrthümer, die wir etwa im „Standard“ fanden,
sogleich öffentlich vor aller Welt in unseren Publicationen gestraft hätten. Würde sich
da Ohio nicht auf? 7 der „Vereinbarung“ zwischen Missouri und Ohio berufen haben,
wo es heißt: „Sollte in dem Organ der einen oder der andern Synode etwas Irriges