# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1881_S540
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

54⁰0 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

aufgestellt werden, so verpflichtet sich derjenige Theil, welcher dies gewahrt, dasselbe
womöglich zuerst privatim dem Betreffenden brüderlich vorzuhalten und alles zu
thun, daß durch einen sich offenbarenden Dissensus in Lehre oder Praxis das brüderliche
Verhältniß nicht gestört werde. Dieselbe Regel wollen wir in allen ähn⸗
lichen Fällen in Anwendung bringen.“? Gewiß würde sich Ohio gegebenen
Falls auf diesen Paragraphen berufen haben. Und wenn wir mit dem jetzigen Ohio
hätten sagen wollen: unser Gewissen verpflichtet uns, öffentlich Vorgetragenes, was
uns als Irrthum erscheint, auch sogleich öffentlich anzugreifen, hinterher können wir
dann brüderlich verhandeln: so würde selbst Loy eingesehen haben, daß wir sonderbare
Begriffe von Brüderlichkeit hätten. Aber nun heißt es: „Ja, Bauer, das ist ganz etwas
Anderes.“ Wer nicht einsehen kann, daß Ohio jetzt ganz recht gehandelt habe, dem
tritt Loy mit der desperaten Phrase entgegen: „Das offenbart einen Mangel an Scharf⸗
sinn oder Gewissenhaftigkeit.“ — In „Scharfsinn“ macht Loy jetzt ganz gewaltig. Man
höre nur. Wir hatten geschrieben: „Die Ohiosynode bekennt sich nunmehr im Großen
und Ganzen zu einer Lehre der späteren Dogmatiker im Gegensatz gegen die Lehre,
welche in unserem Bekenntniß niedergelegt ist.“ Diesen Worten ließen wir so⸗
fort den Beweis folgen, inwiefern das neue Bekenntniß der Ohiosynode mit dem
lutherischen Bekenntniß im Widerspruch stehe. Was sagt darauf der „scharfsinnige“ Loy,
der auf unserer Seite „Confusion“ findet? Er rhetorisirt ganz naiv, die Ohiosynode
sage ja, daß sie sich nicht bloß zu dem intuitu tidei, sondern auch zu der Lehre
der Concordienformel bekenne. Vor diesem „Scharfsinn“ muß wahrlich alle
Gegenrede verstummen. Wer nun noch zu sagen wagt, Ohio befinde sich im Gegensatz
zum lutherischen Bekenntniß, der verletzt die Wahrheit! — Nur an Zweierlei sei noch
kurz erinnert. Loy erklärte 1877, wenn man sage, die Wahl sei in Ansehung des Glau⸗
bens geschehen, so „könne das leicht auf Irrthümer führen.“ Dies möchte er am 15. Oe⸗
tober 1881 so auslegen: Er habe wohl gemeint, man solle lieber sagen: „in Ansehung des
im Glauben ergriffenen Verdienstes Christi.“ Ist es Herzensrichterei, wenn wir dies als
eine erbärmliche Ausflucht bezeichnen? Sodann findet sich in derselben Nummer des
„Stanclard die folgende Bemerkung: „Die Gnade Gottes in Christo für alle Menschen
und die Erwählung zur Kindschaft und Seligkeit derer, die an seinen Namen glauben,
mag man in St. Louis für lächerlich halten, — aber uns“ u. s. w. So
schreibt ein Mann, der sich eingangs seines Artikels auf Gottes gerechtes Gericht beruft!
Wahrlich, wer so etwas schreiben kann, hat das Recht verwirkt, als ein eigentlicher
Gegner betrachtet zu werden. Offenbar beginnen die Akten dieses Streites sich zu schließen.
F. P.

Ohio's „Posaunenton.“ Die Ohiosynode hat sich folgendes „Bekenntniß“ von der
Gnadenwahl aufhalsen lassen: „1. Wenn man unter Gnadenwahl, wie die Concordien⸗
formel dies thut, den ganzen „Fürsatz, Rath, Willen und Verordnung Gottes, belangend
unsere Erlösung, Beruf, Gerecht- und Seligmachung“ versteht, so glauben, lehren und
bekennen wir, daß die Gnadenwahl die Ursache unserer Seligkeit und alles dessen, was
irgendwie dazu gehört, also auch unserer Erlösung und Berufung, unseres Glaubens
und unserer Beharrung im Glauben ist. So verstanden geht also die Gnadenwahl dem
Glauben vorher, wie die Ursache ihrer Wirkung. 2. Wenn man aber unter Gnaden⸗
wahl, wie die Dogmatiker dies in der Regel thun, bloß dies versteht, daß Gott in Ewig⸗
keit bestimmte einzelne Personen vor andern ausgewählt und zur Seligkeit unfehlbar
bestimmt hat und zwar auf dem allgemeinen Heilswege, so glauben, lehren und bekennen
wir, daß die Gnadenwahl stattgefunden habe in Ansehung des durch den Glauben er⸗
griffenen Verdienstes Christi, oder, kürzer ausgedrückt, aber genau so verstanden, in
Ansehung des Glaubens. Nach dieser Auffassung geht also, in der Anschauung Gottes,
der Glaube der Wahl vorher wie die Regel, nach welcher man auswählt, der Auswahl