# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1881_S542
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

5⁴² Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

Schrift in der Lehre von der ewigen Wahl Gottes zur Kindschaft und ewigen Seligkeit
begriffen, soll auch darunter verstanden und nimmer ausgeschlossen noch un⸗
terlassen werden, wenn man redet von dem Fürsatz, Vorsehung, Wahl und Ver⸗
ordnung Gottes zur Seligkeit.“ Die Concordienformel will also nur von einem,
nicht auch von dem andern, dem „engeren Sinn“ der Ohioer, etwas wissen, sie schließt
den letzteren aus. Ebenso waren nicht alle „Väter“ gesonnen, die Wahl zwischen dem
weiteren und engeren Sinn dem Geschmack eines Jeden zu berlassen. Caspar Lös cher
schreibt: „Das Wort Prädestination hat eine weitere Bedeutung, nicht in der
Schrift, sondern in den symbolischen Büchern. Deshalb unterscheiden wir wieder
zwischen der symbolischen und biblischen Bedeutung des Wortes; jene ist eine weitere,
diese eine engere. Jene hat hier nicht statt, außer daß wir sie auss chließen; diese
wird hier behandelt. Wir legen nämlich diese Lehre aus der Schrift dar. Daher
hat dies auch mit den Worten der Schrift zu geschehen, und in dem Sinne, welchen sie
in der Schrift haben (Theol. thet. Wittenb. 1701, p. 248). Caspar Löscher nennt
also den Begriff der Concordienformel einen unbiblischen. Also weder der Con⸗
cordienformel noch auch allen „Vätern“ gefällt der „Posaunenton“ der Ohiosynode,
dem Loy postludirt, die Synode habe nicht einmal gesagt, welcher Auffassung sie den
Vorzug gebe (not even expressed a preference). Ob die Ohiosynode noch wohl der
Welt verrathen dürfte, welchen Begriff, ob den weiteren oder den engeren, sie in der
Schrift gelehrt finde? Es gibt noch Leute in der Welt, denen etwas darauf ankommt,
welcher Begriff schriftgemäß sei? Ferner: die Concordienformel faßt das ι—
v0αιε½ν Röm. 8, 29. — versehen, diejenigen dagegen, welche die Ohiosynode
„Väter“ nennt, legen dasselbe Wort in Verbindung mit dem Object ooe vom Vor⸗
hersehen des Glaubens aus. Ist es auch reine Geschmackssache, das Wort
so oder so zu fassen? Wir meinen, daß Alle, die nicht schon vorher ohioisch „gestimmt“
waren, den im „Bekenntniß“ erschallenden „Posaunenton“ unter die Töne rechnen wer⸗
den, bei denen man nicht wissen kann, „was gepfiffen oder geharfet ist“ (1 Cor. 14, 7.).
Zwar meldet der „Standard“ in derselben Nummer, daß sechs früher zur Missourisynode
gehörige Pastoren, durch den Ton, den die Ohiosynode zu Wheeling von sich gab, ver⸗
anlaßt, sich am 16. November in Blue Island, Ills., versammeln werden, „um eine
eigene Districtssynode zu organisiren, welche in der Folgezeit sich an die Ohiosynode
anschließen werde“. Ja, er meldet erfreut: „Wir haben es aus einer sehr zuverläfsigen
Quelle, daß ein ganzes Dutzend Pastoren, die früher mit Missouri verbunden
waren, gegenwärtig sein und an der Organisirung theilnehmen werden.“ Aber wäh⸗
rend er seine Augen so eifrig westwärts richtete, um die Wirkung des „Posaunentones“
von Wheeling zu erspähen, ist ihm ganz entgangen, was in seiner Nähe sich zuträgt.
Der „Lutheraner“ vom 1. November wird ihn darüber belehren. „Wir haben es aus
einer sehr zuverlässigen Quelle“, daß man erwartet, etwa zwei Dutzend Pastoren,
die früher mit der Ohiosynode verbunden waren oder noch mit derselben verbunden sind,
werden sich am 15. November in Pittsburg, Pa., versammeln, um Schritte gegen das
falsche Bekenntniß der Ohiosynode zu berathen. Wahrscheinlich treibt der „Posaunenton“
von Wheeling mehr aus dem „Heim“ heraus, als er in dasselbe hineinlockt. Die Moral
von der Geschichte ist: Wer durchaus den Ton angeben will, der gebe auch den rech⸗
ten an. F. P.ͤ

Prof. Stellhorn läßt in No. 5 des „Magazine“ Balduins Erklärung von
Röm. 8, 28. ff. abdrucken. Balduin legt mit den späteren Theologen das oy/ ooHεν
vom Voraussehen des Glaubens aus. Balduin soll uns also widerlegen und wir wer⸗
den dargestellt als solche, die in der Auslegung des ννπάοοοικεεν von „allen berühmten
lutherischen Exegeten“ abweichen. Hier sind ein paar Anmerkungen am Platze. Er st⸗
lich: Es ist nicht wahr, daß „alle unsere berühmten lutherischen Exegeten“ mit Balduin