# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1881_S543
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. ö 5⁴3

in der Auslegung von Röm. 8. und speciell des oονανοονενν n all essential points“
übereinstimmen. Luther und Chemnitz sind sicherlich auch „berühmte lutherische
Exegeten“ und beide haben vpoyvοεεe nicht vom Voraussehen des Glaubens ver⸗
standen. Ja, unser Bekenntniß selbst gibt mit Luther das Wort mit „ver⸗
sehen“ ꝛc. wieder. (Vgl. L. u. W. J880 S. 135 f.) Wir stehen hier also vor einem
Entweder —Oder. Ein Consensus der Väter in der Auslegung des ονακνοοααρει ist
nicht da. St.“s: „So Balduin, und mit ihm stimmen alle unsere berühmten lutherischen
Exegeten in allen wesentlichen Punkten überein“ ist eine unwahre Phrase. Entweder gibt
man mit Luther, Chemnitz, Concordienformel ꝛc. das oννϰνοαικν mit „versehen“
wieder und hat dann die späteren Theologen gegen sich, oder man legt das Wort vom
Vorauswissen des Glaubens aus und hat dann Luther, Chemnitz, Concordienformel ꝛc.

gegen sich. So steht's. Zweitens: Es befremdet uns sehr, daß gerade St. fast immer

nur mit der Exegese der „Väter“ gegen uns argumentirt. St. war gerade derjenige, wel⸗
cher früher darüber spottete, wenn wir uns gewisser Auslegungen der Väter bedienten.
Man lese einmal St.'s Aufsatz in den Brobstschen Monatsheften 1872 S. 1—12. Der
Aufsatz trägt die Ueberschrift: „Der Schriftbeweis oder: Habe ich eine Sache wirklich aus
der Bibel bewiesen?“ Er ist gegen exegetische Abhandlungen gerichtet, die in „Lehre und
Wehre“ und in der Columbuser „Kirchenzeitung“ erschienen waren und — wie St. selbst
bemerkt — sich eng an unsere „Alten“ anlehnten. Wir setzen einige Stellen aus dem Ar⸗
tikel hierher: „Als Verfasser (eines Artikels in „L. u. W.“ Jahrg. 1870 mit der Ueber⸗
schrift: „Zur Beantwortung der Frage: Ob die Eingehung der Ehe eines Wittwers mit
seiner verstorbenen Frau Schwester göttlich verboten ist oder nicht?') nennt sich Herr
Past. Franz Schmitt. Dieser beantwortet obige Frage negativ, wie unsere alten
Dogmatiker wohl sammt und sonders, auch Luther in seinen späteren Jahren
und in unserer Zeit bekanntlich auch Herr Prof. Walther. Das Recht oder die Pflicht,
auf jene Frage nein zu antworten, entnimmt Herr Past. Sch. ebenso wie alle die ge⸗
nannten zunächst und hauptsächlich dem 6. Verse aus 3 Mos. 18. Unbedenklich
schreibt er da seinen rechtgläubigen Vorgängern nach“ u. s. w. Nach⸗
dem St. dann den Beweis, welchen Past. Sch. den „Vätern“ „nachgeschrieben“ hat,
gründlich abgethan hat, fährt er fort: „So also steht es mit dem Hauptbeweise des
Hrn. Past. Sch. und seiner Gesinnungsgenossen betreffs dieses Punktes, wie sich jeder
leicht überzeugen kann, der die Sache exegetisch genau ansieht. Was wird demnach Herr
Past. Sch. mit seinem Artikel, ob auch noch so gut gemeint, z. B. bei einem Nichtluthe⸗
raner, der seine Beweisführung controliren kann ... ausgerichtet haben? ... Wenn
solche Artikel der Ausbreitung der reinen lutherischen Lehre nicht schaden, so ist das blos
Gottes Gnade.“ Man bedenke wohl, das sagt St. von einem Schriftbeweis, der den
„Alten“ entnommen ist und den „unsere alten Dogmatiker wohl sammt und sonders“
haben. Die Columbuser „Kirchenzeitung“ hatte 1871 einen Artikel veröffentlicht mit
der Ueberschrift „Der Teufel in Samuels Gestalt. 1 Sam. 28, 3—19.“ Stellhorn
schickt die „Kirchenzeitung“ mit ihrem den „Alten“ entnommenen Beweise so heim:
„Man spreche nicht unseren Alten, die, so hochbegnadet sie waren, doch immer fehlbare
Menschen blieben, ihre durch nichts zu beweisende Auslegung als die einzig schriftgemäße
nach, sondern halte sich an das deutliche Wort Gottes“ (S. 11). S. 3 sagt St.: „Ich
halte es eben auch für einen Freundschaftsdienst, den Glaubens⸗ und Gesinnungsgenossen
behülflich zu sein, einen entstellenden Flecken wegzuwaschen.“ Also auch eine
Exegese, die „unsere alten Dogmatiker wohl sammt und sonders“ hatten, nannte St.
damals „einen entstellenden Flecken“ für unsere Theologie! Und nun? Freilich, sagt
St. auch jetzt noch gelegentlich einmal: „unsere Väter sind nicht unfehlbar“, denn das
Gegentheil ausdrücklich zu sagen, wäre unter Lutheranern übel angebracht. Aber man
sehe sich die jetzigen St. schen Artikel an. Nun heißt es emphatisch: „So schreibt der