# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1881_S557
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

I

IIX

4

in der „Allgemeinen Ev.⸗Luth. Kirchenzeitung“. 557

niß die Rede ist, daß Gott bei dem Einen das Widerstreben wegnimmt, bei
dem Anderen nicht: liegt nicht im Wesen der vocatio efficax, daß Gott
auch denen, welche dann doch widerstreben, durch das Wirken seines Geistes
an ihren Seelen möglich gemacht hat, nicht zu widerstreben, sodaß schließ⸗
lich das Urtheil lautet: Und ihr habt nicht gewollt? Aber wir brechen ab.
Gewiß, es ist ein doppeltes Interesse, welches unsere Kirche hat: ebenso die
Ausschließlichkeit der Gnade, die sola gratia, zu betonen wie die Allgemein⸗
heit der Gnade. Aber es wird auch ein stetes Interesse unseres Geistes
bleiben, welchem zu genügen zwar nicht Aufgabe des Bekenntnisses, wohl
aber Aufgabe der kirchlichen Theologie ist, die beiden Momente nicht wider
einander, sondern als auf Einer Linie liegend zu denken. Es ist eben die
allgemeine Gnade, welche sich durch die wirksame Berufung auswirkt und
durchsetzt, soweit nicht das beharrliche und sich nicht überwinden lassende
Widerstreben der Menschen es ihr unmöglich macht. Von da aus wird dann
doch auf die „iscretio personarum vielleicht einiges Licht fallen.“ —

Wir wußten natürlich von vornherein, daß unsere Lehre nicht den
ungetheilten Beifall Dr. Luthardt's haben werde. Es müßte erst eine Ver⸗
ständigung in Bezug auf die Lehre vom freien Willen stattfinden. Aber
immerhin ist ein großer Unterschied bemerkbar zwischen Luthardt's Urtheil
und dem unserer hiesigen Gegner. Luthardt weiß gut genug, daß die Lehre:
die Wahl ist eine Ursache des Glaubens und der Beharrung im Glauben
oder: die Wahl ist eine Verordnung zum Glauben ꝛc., nicht specifisch cal⸗
vinische Lehre ist, sondern die Lehre der lutherischen Kirche im 16. Jahr⸗
hundert war.

Wenn Dr. Luthardt bemerkt, daß die Lehrdarstellung allgemein ge⸗
halten sei, so ist das insofern wahr (wie er auch das „allgemein“ verstanden
wissen will), als nicht auf eine Reihe Einzelfragen näher eingegangen wird.
Aber im Lichte unseres Streites hier betrachtet, ist die Darstellung sehr
speeiell. Gerade diese allgemeinen Aussagen über das Verhältniß der
Berufung, Bekehrung, Rechtfertigung, Erhaltung ꝛc. der Seligwerdenden
zu ihrer ewigen gnädigen Erwählung sind hier recht eigentlich im Streit.
Wir sagen: nach Schrift und Bekenntniß sollen die Christen alle geistlichen
Güter und Gaben, welche ihnen in der Zeit zu Theil werden, auf ihre ewige
Wahl als eine Ursache zurückführen. Wir sagen: nach Schrift und Be⸗
kenntniß kann man und muß man von einer Verordnung zur Berufung,
zum Glauben ꝛc. reden. Unsere Opponenten verwerfen dies als calvini⸗
stische Irrlehre. So könne man nur reden, wenn man die Wahl „in einem
weiteren Sinne“ nehme. Wir hätten keinen Streit über die Lehre von der
Gnadenwahl, wenn man gegnerischerseits nicht den Satz: „die Wahl, welche
allein über die Kinder Gottes geht, ist eine Ursache der Berufung, des
Glaubens ꝛc. der Kinder Gottes“ als calvinistische Ketzerei bezeichnet hätte.

Die Einzelfragen, auf welche in der Anmerkung hingewiesen wird, sind
von uns im Verlauf des Streites bereits ausführlich behandelt worden.