# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1881_S567
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Zu Prof. Stellhorn's Erwiderung. 567

Zu Prof. Stellhorn's Erwiderung.

Aus einem bereits Ende August eingeschickten Artikel, der aber seit
Einsendung meiner „persönlichen Erklärung“ (Octbr.⸗Heft) durch die Güte
der Redaetion wieder in meinen Händen ist, will ich vor Schluß des Jahres
doch noch einige Punkte mittheilen, obgleich ich schon den Gedanken fest⸗
halten wollte, das Ganze auf die Seite zu legen.

Daß zu unserer Lehre sich früher nicht nur „allerlei Ansätze und Keime
zeigten“, wie Prof. St. behauptet, dagegen hatte ich ganz einfach auf
„L. u. W.“ Bd. 9, S. 289 —302 hingewiesen und weise hiermitaber⸗
mals darauf hin. Prof. St. hat das sehr übel vermerkt; er sagt, ich
hätte ihm diesen „Artikel so großartig zur Belehrung empfohlen“. Das
hat ihn sehr gekränkt. Er sagt ferner, mit meiner einfachen Hinweisung
hätte ich „aber entschieden Unglück“. Es versteht sich von selbst, daß
er dies auch in seiner Art zu beweisen sucht. Sehen wir uns daher den er⸗
wähnten Artikel etwas an, und es wird sich zeigen, wer „entschieden Un⸗
glück“ hat, Prof. St. oder ich.

Der reformirte Licentiat Pastor Krummacher hatte neben anderen
Unwahrheiten auch diese geschrieben: „In der Lehre von der freien, an
keine Leistung und vorangegangene Gesinnungswürdigkeit
irgendwie gebundenen Gnade ist die lutherische Auffassung ebenfalls
von einem römisch⸗katholischen Pelagianismus oder doch Semipelagianis⸗

mus inficirt, indem sie ein Entgegenkommenkönnen des in Sünden

und Uebertretungen todten Sünders statuirt“ ꝛc. (S. 289.) Mit diesem
Calvinisten hat aber Herr Dr. Walther keine Brüderschaft gemacht, sondern
ihm in den folgenden „Bemerkungen“ vielmehr heimgeleuchtet, daß er,
meines Wissens, daheim geblieben ist.x) Herr Dr. W. weis't nämlich dort
rücksichtlich der Gnadenwahl zuerst auf das Falsche des Pietismus (Spener)

mit seinen verderblichen Folgen hin: Rationalismus, neuere sog. gläubige
Theologie (S. 290). Dann weis't er auf unsere öffentlichen Bekenntnisse

hin, woraus man allein unsere Lehre erkenne und wonach auch die Schrif—
ten der Theologen zu beurtheilen seien (S. 291.).½4) Hierauf
beweis't er, wie „Melanchthon die ersten Samenkörner des später in unserer
Kirche so wuchernd emporschießenden Synergismus ausgesäet hatte“, und

zeigt, daß die Concordienformel gerade darauf genau Rücksicht genommen

und „sich dagegen gestellt hat“ (S. 292—297). Dann schreibt Dr. W.
daselbst also: „Es ist nun allerdings wahr, die letzte Probe, ob eine

*) Die folgende Mittheilung aus „L. u. W.“ ist wohl auch darum nicht überflüssig,
weil viele Leser Band 9 nicht haben. Manche meinen vielleicht auch, es könne doch ein
Abfall geschehen sein.

*) Also die Concordienformel ist nicht nach den Schriften der Theologen zu be⸗
urtheilen und zu erklären.