# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1881_S570
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

570 Zu Prof. Stellhorn's Erwiderung.

erwähnt, einfach hingewiesen zum Beweise, daß zu der jetzigen Lehre
früher, vor i8 Jahren schon, sich nicht blos „Ansätze und Keime zeigten“,
wie Prof. St. behauptet. Habe ich aber „da entschieden Unglück“ gehabt?
Lehrt unsere Synode nicht heute noch so? Prof. St. hat den Gegenbeweis
zu liefern unterlassen und ist auf die Lehre selbst gar nicht eingegangen;
wohl aber geht er alsbald auf seinen „Kernpunkt des jetzigen Streites“
los und ergreift dann auf S. 299 in „L. u. W.“ unten folgendes kurze
Sätzchen, das gar keine Lehrdarlegung enthält: „Hiermit stimmen denn
auch alle rechtgläubigen Theologen unserer Kirche.“*:) Mit beidem
(seinem Kernpunkt und den Theologen) aber hat sich St. wieder wie ein
Fisch vom Trockenen in sein Element, sein Fahrwasser geschnellt. Lassen
wir ihm das Vergnügen, so lange er es haben will, auch die so und so oft
gehörten Redensarten: „Im weiteren und engeren Sinn“ ꝛc.; „in An⸗
sehung“ ꝛc., oder „kürzer“ ꝛc.; „nicht nur dieser Ausdruck gefällt Missouri
nicht, sondern es verwirft auch ganz entschieden die Sache oder
Lehre“ ꝛc.; „unsere Väter und wir mit ihnen lehren“ ꝛc. Darin ist Herr
Prof. St. so verrannt, daß, da er auch durch Hrn. Dr. W.'s „Beleuchtung“
nicht zur Besinnung gekommen ist, man ihn, wie ich glaube, gehen lassen
und der Gnade Gottes befehlen muß. Das thue auch ich, wenn er mirs
selbst nicht „zutrauen“ sollte. Auch würde ich nicht gegen ihn geschrieben
haben, wie geschehen ist, wenn er in seinem Tractate blos von einem Irr⸗
thum geredet hätte und nicht so unbändig herausfordernd und hochmüthig
aufgetreten wäre. **)

Prof. St. schreibt: „Den Hauptzorn des Herrner hat aber folgende
Stelle meines Tractats S. 8 erregt: „Und das (Gott habe in Ansehung
des Glaubens erwählt) „ist die einstimmige Lehre aller unserer treu
lutherischen Theologen“ ꝛc. [) Es ist unverkennbar zu sehen, wie
er durch das ihm entgegen Gehaltene geschlagen ist. Aber das darf er
durchaus nicht zugestehen. Denn nun zeigt er mit vielen Worten, was
er damit Istens und dann Ltens habe sagen wollen. Daß er jedoch mit
jener Stelle sagen wollte: „Das ist einstimmige Lehre aller“ ꝛc.,
worauf es hier vor allem ankommt, davon sagt er „kein Sterbens⸗
wörtlein“ in diesem seinem „zweierlei sagen wollen.“ Erfreulich aber
wäre es gewesen, hätte er auch nur einfach erklärt: Er habe da zu
viel gesagt, wenn er auch noch lange nicht bekannt hätte, den Mund
etwas voll genommen zu haben. — Dann ergeht er sich darin, was er
eben so gut gewußt und nicht habe leugnen wollen. Allein, daß er mit
jener Stelle und ihrem Trumpf: „Wer sagt, daß dem nicht so sei, der

*) Was dann Dr. W. aus Gerhard zum Beweise anführt, ist für Prof. St. wieder
nicht vorhanden.
*V) Meint jemand, der Ton hätte ein anderer sein sollen, so streite ich mit dem
nicht; mir erschien er nicht unpassend.
＋) Im Junihefte der „L. u. W.“ S. 248 f. ist die Stelle vollständig gegeben.