# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1881_S572
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

572 Zu Prof. Stellhorn's Erwiderung.

die rechtgläubige lutherische Kirche begehrt sie nicht, und unsere „treu luthe⸗
rischen Theologen“ begehren sie in Ewigkeit nicht. Denn als die theuren
Verfasser der Concordienformel am 29. Mai 1577 dieselbe unterschrieben,
thaten sie dies mit folgenden Worten: „Daß dies unser aller Lehr,
Glaub und Bekenntniß sei, wie wir solches am jüngsten
Tage vor dem gerechten Richter, unserm HErrn IEsu Christo,
verantworten, dawider auch nichts heimlich noch öffentlich
reden oder schreiben wollen, sondern gedenken vermittelst
der Gnaden Gottes darbei zu bleiben, haben wir wohl—
bedächtig in wahrer Furcht und Aurufung Gottes mit eige—
nen Händen unterschrieben.“ Die gütigst angebotene Zurechtlegung
wird also nicht angenommen — und die Anwendung, welche Prof. St. auf
Missouri macht, sei ihm geschenkt.

Doch nun geht mirs schlimm. Ich habe „Urbanus Rhegius
gegen St. ins Feld geführt“. Und was sagt dieser dazu? Wie mit ver⸗
ächtlichem Blicke sieht er hier auf Rhegius herab und spricht: „Was der
aber hier soll, weiß ich nicht.“ Und warum? Prof. St. antwortet:
„Denn von dem, wovon ich“ — der Professor von Columbus — „rede,
nämlich von der Regel bei der Aus wahl der Personen, redet er“ —
der alte Rhegius — „so viel ich“ — Prof. St. — „sehe, gar nicht.“ Das⸗
selbe wiederholt er noch einmal. Und — ich kann nicht anders — ich muß
Prof. St. hierin vollkommen beistimmen. Der gute Rhegius redet
in Wahrheit nicht von dem, wovon Prof. St. redet; es fällt ihm nicht „im
Traume ein“, davon zu reden. Dazu war er ein viel zu demüthiger, treuer,
gewissenhafter Christ und Theolog. Vor solchem Wissen, das Gott allen
Creaturen auf Erden verborgen hat, wäre Rhegius bis ins Innerste der
Seele erschrocken. Und ich sollte dazu die Stelle angeführt haben!? Prof.
St. würde hier sagen: „Wer so wenig Verstand oder aufrichtigen Sinn
hat“ ꝛc. Rhegius hätte auch gar nicht fassen können, wie doch die nach
St.'s Regel Erwählten wohl zum Glauben gekommen sein mögen, ob zu—
fallens, oder —, ja oder —. Also in diesem Punkte haben wir uns ge⸗
einigt: Rhegius redet nicht von dem, wovon Prof. St. redet. Wenigstens
eine Errungenschaft des jetzigen Streites.

Nach Prof. St. soll ich aber auch eine „offenbare Fälschung des
Skopus“ (nicht der- Worte) „dieser Stelle“ aus Rhegius begangen haben
und zwar, wie er selbst sagt, „zur Vernichtung des unbequemen, unbot⸗
mäßigen Prof. St.“ Worin bestehe aber diese „offenbare Fälschung“?
Darin, sagt Prof. St., daß ich folgende Worte ausgelassen habe: „Sehr
verkehrt (pessime) reden dahier viele so: “) Bist du versehen, so
hue, was du willst, es sei bös oder guts, so wirst du selig.

*) Sareerius führt die Worte so an: „Darum reden etliche übel und ärgerlich da⸗
von mit solchen Worten: Bist du ꝛc.