# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1881_S573
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Zu Prof. Stellhorn's Erwiderung. 57³3

Das ist ein gotteslästerlicher Irrthum, sondern so rede: Wer zum ewigen
Leben versehen ist“ ꝛc. Nun folgen die von mir angeführten Worte
(„L. u. W.“ S. 249), mit welchen auch Dr. Uhlhorn in dem angeführten
Buche seine Mittheilung beginnt. Und warum soll ich durch diese Aus⸗
lassung jene „offenbare Fälschung“ begangen haben? Weil Rhegius, wie
St. sagt, „in diesen Stellen nur von den durchaus nothwendigen Kenn⸗
zeichen und Merkmalen der Auserwählten redet.“ Wie viele das wohl mit
Prof. St. in Rhegius' Worten finden mögen? Man prüfe nur „gewissen⸗
haft“. Ich habe diese Worte weder „übersehen“, noch durch ihren Weg⸗
fall irgend eine Fälschung begehen wollen oder können. Was in
aller Welt sollte mich dazu bewogen haben? Vielmehr bekenne ich mich zu
denselben von ganzem Herzen. Ja, mit Rhegius nenne ich den, der so
redet, „einen Plauderer, der so mit ungewaschenem Mund und so unsaubern
Worten von dem hohen heiligen Geheimniß der Versehung geifert und
speiet.“ (Vorrede von Rhegius.) Wenn aber Rhegius z. B. sagt: „Gleich⸗
wie Gott Petrum, Paulum und uns andere Christen zur Selig⸗
keit versehen hat, also hat er auch zuvor verordnet und ver⸗
sehen ihre Bekehrung, ihrentchristlichen Wandel und gute Werke“ ꝛc.,
so läßt Prof St. diese Worte einfach weg und sagt ganz dreist: „Rhegius
redet in diesen Stellen“, die er aber nicht anführt, „nicht einmal von dem,
was er ihn reden lassen möchte, nämlich von der Ursache des Glaubens.“
Jedes weitere Wort ist unnöthig. Wenn Prof. St. doch seine Verdrehun⸗
gen und Sophistereien lassen und einsehen könnte, daß er dadurch seine böse
Sache nimmermehr gut, sondern nur um so schlimmer macht. Kann er
aber nicht anders, so fahre er darin fort. Was er damit gegen Missouri
gewinnt, wird seiner Zeit offenbar werden.

Noch mehr. Prof. St. sagt, bei der letzten Stelle hätte ich „die von
Rhegius hinzugefügte Erklärung seiner Worte weggelassen“ und zwar „mit
gewissenhafter Schlauheit“. Die Erklärung lautet: „Das ist, Gott hat
den Glauben an Christum gegeben.“ Mehr habe ich nach Prof. St. nicht
weggelassen. Darauf sagt er: „Diese einfache Erklärung würde nämlich
angezeigt haben, daß Rhegius unter ‚Versehung' alle überhaupt zum Gna⸗
denrathschluß Gottes gehörenden ewigen Beschlüsse versteht und nicht einen
ganz besonderen Rathschluß über die Erwählten.“ Dann erklärt St. noch
„Versehung“ mit „festgesetzter Gnadenordnung“ und „Personenwahl“ mit
„Musterung“. Ob er mit diesen und obigen Erklärungen ein Beispiel von
einer „gewissenhaften Schlauheit“ geben wollte? Doch ich will die Stelle
aus Rhegius vollständig anführen und dann mag jeder urtheilen. Sie
lautet so: „Darum gefället mir, daß S. Augustin Libro de dono perseve-
rantiae cap. 22. die Prediger warnt, so von der heimlichen Versehung und
bedachtem Rath göttliches Willens für dem Volk reden wollen, und
spricht also: Wenn wir zu der Gemeine Christi oder den Christ⸗
gläubigen reden, sollen wir nicht sprechen: Das ist durch bedachten