# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1881_S575
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

— —' —

— — 2—

„ꝗr — ＋ — — — — ——

Zu Prof. Stellhorn's Erwiderung. 57⁵5

leuchtung“ S. 45, worin „solche Lappen“ gezeichnet werden, „darauf man
sollte mit Ruthen hauen.“

Prof. St. fragt ferner: Ob Sp. „in dieser Frage“ (über die Gna⸗
denwahl) ein treu lutherischer Theologe und seine Lehre mir „treu luthe⸗
risch“ sei? Ich antworte: Ja! Haben wir dafür doch auch das Zeugniß
eines M. Chemnitz. Sp. war „in dieser Frage“ ein „unbeweglicher
Discipel Luthers“. Hätte er in unsern Tagen gelebt und z. B. 1878 bei
der Synodal⸗Conferenz über den Westlichen Bericht von 1877 das öffent⸗
liche Zeugniß mit abgegeben: „Darin finden sich herrliche Lehrver⸗
handlungen über die Gnadenwahl, .. . die von jedem Ein⸗
zelnen nur zu seinem Segen gelesen werden können“ (S. 67 der
Verhandlungen), so würde er (Sp.) nicht 12 oder 2 Jahre hernach die⸗
selbe Lehre als calvinistische Ketzerei öffentlich verlästert haben, wie
Stellhorn, Schmidt und Loy gethan und noch nicht davon ablassen wollen.
Doch was würde wohl Prof. St. sagen, wenn ich ihn so über Gerhard
früge? — Ich will nicht eine Blumenlese aus seinem Artikel als Antwort
geben. Und auch Gerhard hat seine Flecken, nicht blos einen. Ja, wie
viele Theologen gäbe es dann noch, aus deren Schriften man eitiren dürfte?
Was aber Prof. St. aus Thomasius anführt, gilt von Sp. nicht, oder man
beweise es. Prof. St. bekennt: „Seine (Spangenbergs) Schriften besitze
ich nicht, weder seine Auslegung des Römerbriefes noch sein Büchlein über
die Prädestination, maße mir deshalb auch kein Urtheil über dieselben an.“
Dennoch aber urtheilt er so: „Consequenterweise konnte er (Sp.) dem⸗
nach (weil Flacianer) in der Lehre von der Gnadenwahl nicht recht
stehen; solcher braucht eine absolute Gnadenwahl und eine Zwangs⸗
bekehrung.“ Hierbei fragt man billig, warum doch wohl? Etwa deshalb,
weil Sp. nichts Gutes in der menschlichen Natur erkannte und das so ge⸗
waltig gegen die Synergisten verfocht? Diese haben freilich nach ihrer
Vernunft so geschlossen. Oder etwa darum, weil Sp. seitenlang gegen
solche „lose Tropfen und verworfene, verstockte Spötter
und Gottlose“ eifert, „die sich um keine Buße noch Besserung anneh⸗
men, sondern frei heraus sagen und sich vernehmen lassen, sie wollen mit
Kirchengehen, Predigthören, Disciplin und andern Zuchtordnungen un⸗

*) Dieselbe Stelle steht im 1569 erschienenen 2. Theile der Auslegung des Briefes.
an die Römer 10l. 92 Spalte 4, gegen Schluß der sieben Predigten, die er, nachdem das⸗
9. Capitel erklärt war, ausschließlich über die Gnadenwahl gehalten hat, „darum er auch
zum oftermal von frommen und gutherzigen Leuten gebeten und angelanget worden.“
Ich glaube fast, daß dies das „Büchlein von der Prädestination“ ist, von dem
M. Chemnitz redet. Die Gründe für diese Annahme will ich hier nicht anführen.
Dieselbe Gnadenwahlslehre hat auch Sp. in seinen Predigten über die beiden Briefe an
die Thessalonicher an mehreren Stellen und gar nicht ganz kurz vorgetragen. Mein
Exemplar ist 1557 gedruckt, also zehen Jahre vorher, ehe der Streit über die Erb⸗
sünde durch einen Tractat des Flacius öffentlich ausbrach. (W. Preger, Matthias⸗
Flacius Illyricus und seine Zeit. II. S. 310.)