# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1881_S577
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Zu Prof. Stellhorn's Erwiderung. „ 577

zu standhafter Hoffnung und dergleichen.“ (Ib. II. fol. 64: erste jener sieben
Predigten.) Hat so je ein Mensch gelehrt, der die „absolute Gnadenwahl
und eine Zwangsbekehrung braucht“, nöthig hat? Nein, synergistische
Vernunft redet „consequenterweise“, wie Prof. St.

Wenn nun ein M. Chemnitz über „Spangenbergs Büchlein von der
Prädestination“ sagt: „Ich habe (dasselbe) gelesen, und ich sehe nicht,
daß er entweder Falsches oder irgend welche neue Findlein lehre;
sondern er wiederholt, und zwar fast mit denselben Wor⸗
ten, dasjenige, was von Augustin, Luther und Brenz über
diese Frage aus Gottes Wort gelehrt worden ist“ (L. u. W.
S. 254): wenn Chemnitz also sagt, dann sollte man meinen, ein Stell⸗
horn, der Sp.'s Schriften nicht besitzt und nicht gelefen hat, müßte mit
jedem Christen sich darüber freuen und stille schweigen. Allein das
kann er nicht! sondern er sucht, was sich zu seinem Zwecke gebrauchen
läßt, und findet immer etwas. So ergreift er denn auch hier die Bemer⸗
kung von Chemnitz: „Manches wird nicht hinreichend erklärt.“*) Mit
diesem Worte gibt's selbstverständlich wieder einen Stellhorn'schen Anlauf,
den wir laufen lassen. Endlich erklärt er, daß er mit einer solchen „hin⸗
reichenden Erklärung alle die (von mir) angeführten Aussprüche Sp.'s
ruhig unterschreiben kann“. Wer sollte daran zweifeln? Er würde na⸗
türlich diese „hinreichende Erklärung“ selbst auch ihm passend machen.
Darin kann er etwas leisten. Ich selbst aber, wie er ganz richtig sagt,
„bedarf einer solchen offenbar gar nicht“, d. h. von ihm.

Nun noch einige Bemerkungen. Im Juli⸗Heft, S. 306, hatte ich in
Betreff Luthers Brief, auf den Prof. St. so pocht, unter anderm gesagt:
„Wo er steht, das sagt Prof. St.'s Tractat, der nichts verdecken will, nicht.“
Da er aber nur einige Worte daraus anführte, so hätte er das um so
mehr thun sollen, damit „jeder lutherische Christ“, für den er schrieb, nach⸗
lesen konnte. Auch hatte ich die Anmerkung gemacht: „Es ist fast
glaublich, daß St. diesen Brief erst aus dem „Lutheraner“ hat kennen ge⸗
lernt.“ Ueber dies alles wird er ganz „maßlos“. Er sagt: „Wie erschreck⸗
lich aber und beschämend fuͤr mich (St.) muß es sein, wenn ich wirklich den
Brief Luthers erst aus dem „Lutheraner“ kennen gelernt habe, und welch
eine Sünde, das in einem Tractate für's Volk nicht besonders zu sagen,
also (2) zu verdecken! O, frommer, gewissenhafter r! Gegen welches
„heilige Gebot“ habe ich denn da gesündigt?“ ꝛc. Wenn er den Brief erst
aus dem „Lutheraner“ kennen gelernt hat, so habe ich ihm das so wenig
zur Schande und Sünde angerechnet, als mir selbst, der ich hier in derselben
Lage bin. Aber das war nicht der Vorwurf, sondern daß er hätte angeben
sollen, wo der Brief steht, damit der Leser, ja gerade das „Volk“, dessen

*) Chemnitz befürchtete nämlich, es „könnte Gelegenheit zu Disputationen
geben “.